АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-5076/2015

Дело в„– А72-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-7809/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951) к открытому акционерному обществу "УльяновскФармация", г. Ульяновск (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании 716 900 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - Министерство, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ОАО "УльяновскФармация", общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 716 900,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А72-7809/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А72-7809/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что в свою очередь привело к перебоям в сфере обеспечения льготных категорий граждан лекарственными препаратами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению отдельных категорий граждан Ульяновской области необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2015 год, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 контракта услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, включают в себя услуги по закупке продукции на основании заявки заказчика, приемке, хранению, складской обработке, доставке (включая отгрузку) в фармацевтические организации Ульяновской области (далее - Пункты отпуска) (приложение в„– 1), а также отпуску продукции вышеуказанным категориям граждан.
Как следует из пункта 2.1 контракта закупка на торгах лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий (далее - продукция) осуществляется за счет собственных денежных средств исполнителя или привлекаемых средств третьих лиц на основании заявки заказчика, содержащей наименование и количество продукции.
Заявка подается заказчиком ежеквартально, не позднее, чем за десять дней до начала квартала.
Согласно пункту 2.5 контракта доставка продукции осуществляется не реже одного раза в неделю в пункты отпуска за счет исполнителя по ассортименту, количеству и сумме по распределению заказчика, по дополнительному распределению - в день поступления документа, в случае невозможности - на следующий день.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 71 690 000,00 руб.
29 декабря 2014 года Министерство направило обществу заявку на лекарственные препараты и медицинские изделия для обеспечения отдельных категорий граждан Ульяновской области на 2015 год, на сумму 61 000 000 руб., и просило исполнить заявку в январе - марте 2015 года.
12 февраля 2015 года Министерство направило обществу корректировочную заявку, в которой объем поставляемых лекарственных препаратов и медицинских изделий был уменьшен.
Корректировочная заявка от 12.02.2015 не содержит указание на стоимость, на которую была уменьшена первоначальная заявка.
По состоянию на 31.03.2015 заявка от 29.12.2014 была исполнена ответчиком на сумму 21 936 568,67 руб.
Посчитав, что ответчик исполнил заявку по состоянию на 31.03.2015 не в полном объеме (просрочка исполнения обязательства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды обеих инстанций, определяя сложившиеся между сторонами отношения, квалифицировали заключенный контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется по указанию заказчика другому лицу - получателю, отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 454 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Пунктом 6.5 контракта стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 716 900,00 руб., устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Таким образом, как правильно указано судами, согласно Правилам в„– 1063 и пункту 6.5 государственного контракта от 06.01.2015 в„– 1/1 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.
Суды обеих инстанций, исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 454, 457, 526, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 1063, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что со стороны ответчика не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях пункта 6.5. контракта.
Довод истца о том, что ответчик должен был исполнить обязательства в 1 квартале 2015 года был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.
Как указывалось выше, согласно пункту 6.5 государственного контракта от 06.01.2015 в„– 1/1 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 31 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2015 ответчик исполнил заявку от 29.12.2014 (с учетом корректировки) на сумму 21 936 568,67 руб.
По состоянию на 04.08.2015 обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 6.5 контракта основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа у судов не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А72-7809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------