АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16178/2016

Дело в„– А65-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Бегишева Х.Р. (доверенность от 07.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.)
по делу в„– А65-10725/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне, г. Набережные Челны (ОГРН ИП 304165011300402, ИНН 165000100365) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Нинель Давыдовне (далее - ИП Кривоногова Н.Д., предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 18.09.2013 в„– 3783 - АЗ, применении последствий недействительности сделки.
До принятия оспариваемого решения ИП Кривоногова Н.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что при предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены все необходимые действия, нарушение последовательности двух действий: информирование населения состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом является незначительным и формальным, которое не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, включая публичные интересы, кроме того, срок исковой давности признан истекшим.
В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и на конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, кроме того, поскольку спорная сделка посягает на публичные интересы, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Кривоногова Н.Д. возражает против отмены судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Кривоноговой Н.Д. просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Кривоногова Н.Д. 29.04.2013 обратилась к главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о согласовании расширения земельного участка с кадастровым номером 16:52:070201:0111, расположенного в районе жилого дома 30/90 для реконструкции действующего магазина "NINEL" с целью увеличения торгово-административных площадей.
В соответствии с указанным заявлением по поручения Исполкома на основании документов государственного кадастра недвижимости подготовлен акт от 25.06.2013 в„– 210 о выборе земельного участка под строительство объекта розничной торговли (расширение магазина)
В газете "Челнинские известия" от 28.06.2013 в„– 49 (11724) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для испрашиваемых целей.
25.07.2013 Комиссией по землепользованию и застройке г. Наб.Челны были проведены публичные слушания по утверждению схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане.
Положительное заключение Комиссии по результатам публичных слушаний от 30.07.2013 в„– 104 опубликовано в газете "Челнинские известия" от 02.08.2013 в„– 59 (11734).
Распоряжением Исполкома от 22.08.2013 в„– 576-р "О предварительном согласовании ИП Кривоноговой Н.Д. места размещения объекта розничной торговли (расширение магазина)" были утверждены акт от 25.06.2013 в„– 210 о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка площадью 1568 кв. м.
Сформированный участок был поставлен на кадастровый учет 27.08.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:070201:4534, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.08.2013 в„– 1600/301/13-494454.
Постановление Исполкома от 06.09.2013 в„– 5415 ИП Кривоноговой Н.Д. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:4534, расположенный по адресу: г. Наб. Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", для строительства объекта розничной торговли (расширение магазина).
На основании указанного постановления между Исполкомом (арендодатель) и ИП Кривоноговой Н.Д. (арендатор) 18.09.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2013 в„– 3783-АЗ, по условиям которого арендатору со сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:4534, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, проспект Вахитова в районе магазина "Нинель", площадью 1568 кв. м, под строительство объектов розничной торговли (расширение магазина).
Факт передачи указанного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2013.
По результатам проведенной прокуратурой г. Наб. Челны проверки соблюдения Исполкомом требований земельного законодательства для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлено, что при предоставлении, в том числе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:52:070201:4534, нарушена процедура, установленная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно акт выбора указанного земельного участка составлен 25.06.2013, в то время как соответствующая информация в газете размещена лишь 28.06.2013.
По результатам проверки прокуратура г. Наб. Челны вынесла представление об устранении нарушений земельного законодательства от 29.12.2014 в„– 02-08-02.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и существующим правоприменительным подходам, выработанным по данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) устанавливалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен был предшествовать выбор земельного участка для строительства.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона - 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1 названного Закона).
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора аренды предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начиналось с выбора земельного участка, процедура которого последовательно была урегулирована в статье 31 ЗК РФ, где орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе участка под строительство, обязан обеспечить выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Помимо того, после определения земельного участка, предоставляемого для строительства, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также соблюдение баланса предпринимателя и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Именно на этой стадии могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Установленный законом порядок предоставления земельного участка следует расценивать в качестве публичных процедур.
Данные правовые подходы обозначены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, от 15.11.2011 в„– 7638/11.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что акт выбора земельного участка был оформлен 25.06.2013, тогда как публичное информирование, призванное обеспечить привлечение возможных претендентов, состоялось 28.06.2013 (газета "Челнинские известия"), таким образом, стадии и условия выбора земельного участка не были соблюдены.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившему применение указанной нормы, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Применительно к спорному случаю соблюдение порядка и условий публичной процедуры обеспечивалось самим уполномоченным органом, нарушение порядка допущено не по вине предпринимателя, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (09.10.2013), арендатор исполняет обязательства, принятые по договору, таким образом, поскольку такой договор аренды исполнялся и признавался сторонами, поведение такого органа давало основание другим лицам полагаться на действительность.
В связи с отсутствием у муниципального образования каких-либо возражений относительно заключения договора заявление (требование) такого уполномоченного органа о недействительности сделки не имеет правового значения, в данном конкретном случае истец, заявляя о недействительности, действует недобросовестно, поскольку указанное поведение давало все основания другим лицам, в том числе ответчику, полагать на действительность сделки.
Вместе с тем такое поведение Исполкома содержит признаки не только недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ может признаваться злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.
Кроме того, по смыслу положений об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении того же земельного участка под строительство объекта с предварительным согласованием места заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Если на земельный участок претендует несколько лиц, право на заключение договора подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов предпринимателя и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что информирование населения о предоставлении земельного участка, обеспечивающего реализацию гражданами участия в решении вопроса, фактически осуществлялось органами местного самоуправления.
Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать на торгах, не представлено, в иске отказано правомерно.
Судебные инстанции применительно к спорному случаю обоснованно исходили из того, что сам факт нарушений последовательности процедуры публичного информирования и оформления акта о выборе земельного участка может служить основанием для признании договора недействительным только в случае доказанности нарушения прав других претендентов или публичности административной процедуры в целом.
Разрешая спор, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что предъявление требования о признании сделки недействительной в данном конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, отсутствие иных претендентов на право заключать договор подтверждено документально.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, статьями 29, 30, 31 ЗК РФ, установив, что нарушение последовательности информирования населения о предоставлении земельного участка в рамках административной процедуры, установленной законом, не привело к нарушению прав и законных интересов каких-либо претендентов, при этом предприниматель полагался на действительность сделки, отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А65-10725/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------