АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф06-15279/2016

Дело в„– А55-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ответчика - Даринского Ю.Б., доверенность от 08.02.2016,
третьего лица - Ян Ч.Г., доверенность от 19.12.2016 в„– 44/16,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-6049/2016
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ" Самара" к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании основного долга
по встречному иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" о признании односторонних актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ действительными, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска",

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, ответчик) о взыскании 114 114 029 руб. 62 коп. основного долга.
ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о признании односторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь и декабрь 2015 года на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп. в рамках договора субподряда от 11.11.2014 в„– 208-14 суб между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" действительными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, подрядчик ошибочно подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года без замечаний по объему и качеству и стоимости выполненных работ. Факта оплаты заказчиком спорных работ не было, денежные средства не получены до сих пор. В рамках основного муниципального контракта от 27.08.2014 в„– 032-144-14 между ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича" и МКУ УКС города Южно-Сахалинск по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС "Наука"; ПС "Ласточка"; ПС Новая деревня", ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича" в адрес муниципального Заказчика - МКУ УКС города Южно-Сахалинск также направило минусовые акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь и декабрь 2015 года на снятие этих же объемов выполненных работ, однако надлежащей оценки указанные доказательства не получили; договор субподряда от 11.11.2014 в„– 208-14 суб расторгнут. При этом ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в рамках договора субподряда в„– 208-14 суб от 11.11.2014 не освоило 73 023 443 руб. 92 коп. аванса, этим обстоятельствам судами также оценки не дано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 в„– 208-14 суб, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС "Наука"; ПС/"Ласточка"; ПС Новая деревня", включая монтаж и пуско-наладочные работы, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Данный Договор заключен в рамках и во исполнение Подрядчиком обязательств по основному Муниципальному контракту в„– 032-144-14 от 27.08.2014 с МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска.
Пунктом 6.2 договора (редакция пункта согласована Дополнительным соглашением в„– 1) определено, что подрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п. 6.4 договора, (при условии представления Субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16), но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от Заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении в„– 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п. 6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.
Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015 г.), а также в период с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015 г.) им были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы, указанные в пункте 1.1 договора, на сумму 127 340 010 руб. 34 коп. и на сумму 56 212 391 руб. 60 коп.
Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком на сумму 114 114 029 руб. 62 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что акты выполненных работ на спорную сумму были им подписаны ошибочно, поскольку истцом в нарушение условий договора не была передана в полном объеме исполнительная документация, о чем, как утверждал ответчик, истцу было сообщено письмами от 08.02.2016 в„– 17 и от 02.02.2016 в„– 19. Кроме того, ответчиком были подписаны акты на излишне принятые работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., что является предметом разбирательства по встречному иску.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривал ответчик, исполнительная документация истцом передавалась ответчику 23.11.2015 по реестрам в„– 4, 5 (акты скрытых работ с приложениями, 21.12.2015, 14.01.2016, 01.02.2016, 05.02.2016).
В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.
Иных оснований для отказа от приемки выполненных работ стороны при заключении договора не предусмотрели.
Наличие самого факта непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска заверенных копий актов приемки выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту от 27.08.2014 в„– 032-144-14, заключенному между МКУ "УКС города Южно-Сахалинск" и ответчиком.
В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта акты приемки за ноябрь, декабрь 2015 года, из которых следует, что заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда от 11.11.2014 в„– 208-14 суб.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по договору субподряда по нумерации, дате, периодам выполнения работ, перечню работ являются идентичными. Сравнительный анализ всех актов, представленный истцом в виде таблицы в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан достоверным.
Из материалов дела следует, что заказчик оплатил ответчику стоимость выполненных работ по этим актам.
В обоснование встречного иска ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2016, от 20.05.2016, которые он обозначил как акты на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп. в рамках договора субподряда от 11.11.2014 в„– 208-14 суб. Односторонние акты и справки ответчик просил признать действительными.
Судами указано, что нормы ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права как признание действительными односторонних актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных заказчиком после того, когда работы уже сданы подрядчиком и приняты заказчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в проведении судебной строительной экспертизы, отклонен ввиду нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 в„– 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком заявлено о проведении экспертизы выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не имеющих скрытых недостатков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неосвоенном со стороны истца авансе, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены исключительно на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующее.
Как следует из материалов дела в„– А-59-6124/2015 по иску ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича к МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в„– 032-144-14 от 27.08.2014 сторонами указанного спора объем, качество и стоимость выполненных работ не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об ошибочном подписании спорных актов выполненных работ нельзя признать обоснованными и достоверными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А55-6049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------