АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-14803/2016

Дело в„– А12-19458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А12-19458/2016
по исковому заявлению Комитета по рекламе администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бирюков Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167.716 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.378 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Рио-Град" и ИП Бирюковым Д.А. был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.10.2014 в„– 1, в соответствии с которым ИП Бирюков Д.А. принял в собственность, в том числе, следующие средства наружной рекламы: щит 3x6x2, установленный по пр-ту Жукова, при движении из центра, справа, в 35 м до ост. общ. тр-та "Дом Пионеров", в 9 м к СВ от трамвайных путей (пункт 20 приложения 1 к договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.10.2014 в„– 1); щит 3x6x1, установленный по пр-ту Жукова, при движении из центра, справа, в 5 м за пересечением с ул. Каспийская, в 8 м от бордюра (пункт 19 приложения 1 к договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.10.2014 в„– 1).
По состоянию на 31.12.2015 названные рекламные конструкции не были демонтированы, что подтверждается соответствующими актами проверки.
Полагая, что эксплуатация ИП Бирюковым Д.А. обозначенных выше рекламных конструкций, при отсутствии заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе договоров на их установку и эксплуатацию, привело к неосновательному обогащению последнего, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Закон о рекламе предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.
Как следует из материалов дела, эксплуатация обозначенных выше рекламных конструкций осуществлялась ИП Бирюковым Д.А. в отсутствие заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без несения необходимых издержек в счет исполнения обязательств по оплате их фактической эксплуатации, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неосновательному обогащению ответчика.
При этом факт эксплуатации ИП Бирюковым Д.А. в спорный период рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, платежными поручениями за период с марта 2015 по октябрь 2015 года.
Расчет платы за эксплуатацию рекламной конструкции без договора (неосновательное обогащение) истцом произведен в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением администрации г. Волгограда от 05.08.2002 в„– 927, Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 в„– 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда", Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 в„– 30/946, и за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 неосновательное обогащение установлено в размере 167 716,98 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при эксплуатации рекламных конструкций с 01.10.2014 по 31.12.2015 составила 6 378,77 руб.
Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о недоказанности факта владения и пользования рекламными конструкциями в спорный период опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 по делу в„– А12-34734/2016 установлены обстоятельства фактического приобретения названных рекламных конструкций по договору купли-продажи от 01.10.2014, а намерение истца как собственника реализовать данное имущество своему контрагенту следует из подписанного им договора купли-продажи с ООО "ВолгоПромТранс" от 01.11.2016, которому дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, не нашло своего подтверждения. Жалоба рассмотрена коллегией судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А12-19458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------