АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16141/2016

Дело в„– А12-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-2408/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград, (ИНН: 3445001036, ОГРН: 1023403847983),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" (далее - должник, ОАО "ПИИ "Волгоградпроект") конкурсный управляющий должником Желтов Е.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 30.07.2014, заключенного между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и закрытым акционерным обществом "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей"), недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" (далее - ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта") задолженности в размере 2 990 488 руб. по договору подряда от 29.07.2013 в„– 5365 и взыскания с ГАО ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 2 990 488 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 30.07.2014, заключенный между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей".
Применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "Водолей" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" взыскано 2 990 488 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Желтов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 изменить в части, касающейся применения последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" к ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" задолженности в размере 2 990 488 руб. по договору подряда от 29.07.2013 в„– 5365 и взыскания с ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 2 990 488 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В остальной части (касающейся признания договора уступки права требования от 30.07.2014, заключенной между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей", недействительной сделкой) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Водолей" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 2 990 488 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу в„– А12-19082/2014 с ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" взыскан основной долг в размере 2 990 488 руб. по договору подряда от 29.07.2013 в„– 5365.
На основании договора от 30.07.2014 ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" (цедент) уступило ЗАО "Водолей" (цессионарий) право требования к ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в размере 2 990 488 руб. по договору подряда от 29.07.2013 в„– 5365, подтвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу в„– А12-19082/2014.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.09.2015 ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
Полагая, что сделка должника по уступке права требования от 30.07.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходил из того, что оспариваемая сделка по уступке права требования была совершена в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве (за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Администрацией Волгодонского района, ОАО Волгоградинвестаренда"), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, арбитражные суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, исходя из соотношения размера уступленного по оспариваемой сделке права требования и установленной ее условиями цены уступаемого права требования, а также отсутствия доказательств ее оплаты, арбитражные суды пришли к выводу о неравноценном характере оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования (дебиторской задолженности) на сумму 2 990 488 руб., денежные средства, полученные в результате взыскания которой или ее реализации на торгах, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ЗАО "Водолей" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 2 990 488 руб., арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 в рамках дела в„– А12-19082/2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя - ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" на ЗАО "Водолей".
На основании указанного судебного акта и выданных взыскателю исполнительных документов, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" перечислило сумму задолженности в размере 2 990 488 руб. (платежными поручениями от 02.10.2014 в„– 281407, от 24.12.2014 в„– 240250) на расчетный счет ЗАО "Водолей" (новому кредитору), исполнив тем самым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу в„– А12-19082/2013 в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу об исполнении ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" денежного обязательства новому кредитору - ЗАО "Водолей", надлежащим образом.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности договора уступки подлежит взысканию с ЗАО "Водолей" в пользу должника сумма, полученная от ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" на основании указанного договора уступки.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, касающиеся применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования от 30.07.2014, заключенного между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей", не усматривает.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13).
Между тем, судами обстоятельства осведомленности ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" о противоправной цели оспариваемой сделки установлены не были. Каких-либо доказательств злоупотребления правами ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" при перечислении денежных средств в размере 2 990 488 руб. новому кредитору - ЗАО "Водолей", ни конкурсным управляющим должником, ни иными участниками дела в нарушении требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах примененные судами последствия недействительности спорной сделки - договора уступки от 30.07.2014 - в виде взыскания с нового кредитора (ЗАО "Водолей") в пользу должника полученной им от ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" суммы соответствуют вышеприведенным нормам права и сложившимся правовым подходам.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Документально подтвержденных и основанных на конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводов о нарушении судами норм материального права, либо несоответствии выводов судов каким-либо конкретным, указанным конкурсным управляющим обстоятельствам данного дела, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А12-2408/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------