АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-16068/2016

Дело в„– А12-44494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-44494/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автошкола "Престиж", г. Волгоград (ОГРН 1103459004285, ИНН 3441039053) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Тадевосяна Романа Самвеловича, г. Волгоград, о признании права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Престиж" (далее - ООО "Автошкола "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании за истцом права на долю размером 41,159 в праве общей долевой собственности на места общего пользования: нежилое помещение в„– 2 (коридор) площадью 23,9 кв. м, нежилое помещение в„– 4 (коридор), нежилое помещение в„– 5 (туалет), нежилое помещение в„– 6 (туалет), вход в здание и тамбур входа, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома в„– 42 по ул. Ополченской в г. Волгограде.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, суд признал за ООО "Автошкола "Престиж" право общей долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ООО "Автошкола "Престиж" помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в„– 42 по ул. Ополченской г. Волгограда: тамбур входа (помещений в„– 1) площадью 4,3 кв. м; умывальная (помещение в„– 3) площадью 1,4 кв. м; туалет (помещение в„– 4) площадью 1,3 кв. м; коридор (помещение в„– 13) площадью 2,8 кв. м.
В остальной части иска отказано.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Автошкола "Престиж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума в„– 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 постановления Пленума в„– 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума в„– 64).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума в„– 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Автошкола "Престиж" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 29,30 кв. м (1-й этаж), расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, 42.
На первом этаже расположен еще ряд помещений, в том числе используемые истцом и другими владельцами помещений, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Поэтому сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод об избрании истцом верного способа защиты своего нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную по запросу суда органами технической инвентаризации техническую документацию на помещения первого этажа жилого дома по ул. Ополченской, 42 в г. Волгограде, суды установили, что в блоке 1-го этажа расположены помещения основного назначения: образовательного - помещение в„– 14 (собственник истец), административного - помещения в„– 5, в„– 7, бытового обслуживания - помещение в„– 8.
Кроме того, в блоке предусмотрены помещения в„– 4 (уборная), в„– 3 (умывальная), в„– 13 (коридор), который служит функционально для доступа, в том числе, в помещение в„– 3, в„– 4. При этом вход (выход) из здания (помещений блока 1-го этажа) оборудован через тамбур входа (помещение в„– 1). Названные помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения блока 1-го этажа.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности в отношении указанных помещений пропорционально площади занимаемых истцом помещений в этом же здании. Поскольку в отношении помещения в„– 2 истец не доказал, что оно является общим имуществом здания, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований Обществу отказал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-44494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------