АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-2215/2015

Дело в„– А12-27199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Шавалиевой К.И., доверенность от 11.04.2016 в„– ИА/23613/16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-27199/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848), г. Волгоград, о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848), г. Волгоград, об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кинев Александр Юрьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (далее - ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) своих судебных расходов в сумме 145 876 руб. 72 коп., понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 с ФАС России в пользу ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 145 876 руб. 72 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2015 по данному делу.
Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 01.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-119/00-22-14 в отношении ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" просил взыскать с ФАС России судебные расходы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 145 876 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем в размере 145 876 руб. 72 коп., являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по аналогичным делам существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки, о чрезмерности заявленных судебных расходов и снижении их до 65 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 в„– 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 20 которого установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявленных требований и понесенных расходов общество сослалось на договор, заключенный между ООО "ВЦПО "ФАВОР" (Заказчик) и ООО "РПК" (Исполнитель) об оказании юридических услуг от 15.04.2015 в„– 01/2015. По условиям пункта 3.1 указанного договора гонорар исполнителю за оказание услуг в рамках договора составляет 115 876 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, установленную в пункте 3.1 договора не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ООО "ВЦПО "ФАВОР". Конкретный перечень юридических действий определен в пункте 2.1 Договора.
Вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках дела в„– А12-27199/2014 постановление антимонопольного органа было принято на основании решения ФАС России от 10.09.2013 по делу в„– 1-11-116/00-22-12, законность которого была подтверждена при рассмотрении дела в„– А40-18711/2013.
Оспаривая постановление антимонопольного органа, общество в заявлении указывало на большую сумму штрафа, взыскиваемую административным органом, в дополнениях к заявлению указано на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в заявленном размере без учета указанных обстоятельств.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, степень сложности дела, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и взыскании их в сумме 65 000 руб.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-27199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------