АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6632/2016

Дело в„– А55-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
с участием:
заявителя - Бровко Е.В., доверенность от 06.04.2015 без номера,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-13157/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (ОГРН 1057810129266, ИНН 7810022460), г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания от 02.03.2015 в„– 10/150046,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 02.03.2015 в„– 10/150046.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены; признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.03.2015 в„– 10/150046; в пользу заявителя взысканы с административного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015.
В представленной в суд письменной правовой позиции по делу общество, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А. от 28.01.2015 в„– 10/012 в соответствии с полномочиями, установленными "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 в„– 322, и с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) проведена плановая выездная проверка ООО "АромаЛюкс".
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Козловой Т.И. был составлен акт проверки от 02.03.2015 в„– 10/115021 (далее - акт проверки), согласно которому в ходе проверки, проведенной по месту осуществления обществом деятельности: г. Самара, Московское шоссе, дом 185а, выявлено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в реализации: 1) косметичек торговой марки "Гурмандиз" в количестве 14 штук по цене 165 руб. 00 коп. за единицу, без указания символов по уходу за изделиями; 2) набора путешественника большого в количестве 6 штук по цене 340 руб., набора путешественника малого в количестве 7 штук по цене 270 руб., изготовитель Китай, уполномоченная компания ООО "Ева Н.Д.", 198005, СПб, набережная Обводного канала, дом 118а, лит. Н, без инструкции по уходу за изделием; 3) кистей для макияжа по цене 396 руб. 00 коп., 297 руб. 00 коп., 225 руб. 00 коп., 261 руб. 00 коп., расчесок с разделителем прядей по цене 409 руб. 00 коп., щипцов для завивки ресниц по цене 180 руб. 00 коп., без информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; 4) набора резинок "прозрачный" (100 шт.) в количестве 11 штук по цене 80 руб., без информации об их назначении.
По результатам проверки 02.03.2015 выдано оспариваемое заявителем предписание, в котором указано: в срок до 02.04.2015 прекратить нарушения требований пункта 11 Правил продажи, статьи 10 Закон о защите прав потребителей и с целью этого реализовать промышленные товары с полной маркировкой.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 7, 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, пункта 11 Правил продажи, СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", пришел к выводу, что заявителем произведена неполная маркировка реализуемого товара, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан донести до потребителей, может быть доведена до потребителя не только в маркировке, но и иным способом, отметив, что административным органом в отношении указанной в акте продукции (кисти для макияжа, расчески с разделителем прядей, щипцы для завивки ресниц) не указаны ни ГОСТы, ни технические регламенты, регулирующие требования к информации для потребителей, которую необходимо выносить на маркировку в обязательном порядке, а также не опровергнуты доводы заявителя о том, что требования к маркировке данной продукции в законодательстве отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", на которые сослался суд первой инстанции, не регулировали использование продукции в быту физическими лицами, а устанавливали требования к работе организаций, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, и, кроме этого, утратили законную силу 01.08.2010 (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 в„– 59).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание по своему содержанию не соответствует пункту 70 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764, поскольку в предписании не содержится указания на конкретные нарушения, допущенные заявителем, не указаны конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и административный орган не доказал наличия в действиях заявителя нарушений, указанных в оспариваемом предписании, а также акте проверки, на основании которого данное предписание было выдано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил предписание административного органа от 02.03.2015 в„– 10/150046, указав, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него незаконные требования.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции дал полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-13157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------