АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6627/2016

Дело в„– А55-19317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Кошутиной И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 19), Стояновой О.А. (доверенность от 15.04.2015 в„– 187)
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19317/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601) к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ОГРН 1056320276484) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - ЗАО Комбинат ШВК "Росинка", Комбинат, ответчик) о взыскании 1 622 111,28 рублей в счет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "Тевис" от 28.05.2011 в„– 307в.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" в пользу ОАО "Тевис" взыскано 1 622 111,28 рублей в счет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 29 221 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения при разрешении спорных правоотношений Правил в„– 525. Считает верными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры отбора проб сточных вод.
Считает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права при вынесении постановления основывается на дополнительных документах, представленных ОАО "Тевис" в материалы дела в приложение к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в первой инстанции арбитражного суда первой инстанции, хотя возможность представления этих документов у истца имелась.
Отмечает, что согласно журналу регистрации отобранных проб сточных вод (группа СВ), представленному в материалы дела и принятого апелляционной инстанцией, в один день отбираются пробы у нескольких организаций и упаковываются в сейф-пакет. Истцом не оспорено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Тевис" не проводил опломбирование каждый пробы в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствуют акты отбора проб, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем считает, что нельзя признать достоверными исследования сточной воды по отобранным ОАО "Тевис" пробам.
В отзыве ОАО "Тевис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2011 между ОАО "Тевис" и ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" заключен договор в„– 307 в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "Тевис", по условиям которого истец обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать от него хозфекальные, дождевые (атмосферные) и производственные (промышленные) сточные воды (далее - сточные воды), ответчик обязался принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также производить оплату за питьевую воду и сточные воды, принимаемые поставщиком на очистку.
ОАО "Тевис", как организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), ввиду непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения были произведены расчеты такой платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 2, 3 кварталы в соответствии с формулой, указанной в пункте 123 Правил в„– 644, и 16.12.2014 ответчику предъявлены платежные документы на 1 622 111,28 рублей.
Ссылаясь на то, что ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" денежные средства не оплатило, требование об оплате от 21.07.2015 в„– 7121 не исполнило, соответствующую претензию не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для начисления истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167). Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59, 61 названных Правил.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 65 Правил в„– 167, в редакции, действовавшей в спорный период, определялось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил в„– 167).
Согласно пункту 88 Правил в„– 167 абонент обязан, кроме прочего, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
С вступлением в силу 14.08.2013 Правил в„– 644 в Правила в„– 167 внесены изменения - утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, остальные пункты продолжали действовать.
В пункте 35 Правил в„– 644 указано, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В соответствии с подпунктами в, г пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
При таком положении, с момента вступления в силу Правил в„– 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.
В пункте 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать, установленные Правилами, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать, предусмотренным Приложением в„– 3, нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (пункт 114 Правил в„– 644).
С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции верно указал, что истец имел право на начисление оплаты как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.
С 01.01.2014 вступила в действие в полном объеме глава 5 Закона в„– 416, в силу которой все абоненты организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие отведение сточных вод в систему централизованного водоотведение, подразделяются на две категории:
- абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) и лимиты на сбросы (признаки которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - Постановление в„– 230);
- абоненты, которым НДС не устанавливаются, то есть не относящиеся к первой категории (не охватываются признаками Постановления в„– 230).
К числу абонентов, для объектов которых устанавливаются НДС, то есть к первой категории, Постановлением в„– 230 отнесены юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, которые осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 м3 в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.
Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.13 в„– 525 (далее - Правила в„– 525) установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, то есть для абонентов первой категории.
Учитывая, что ответчик является абонентом, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 м3 в сутки, и им не представлены доказательства получения им НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" относится ко второй категории абонентов, на которых действие Правил в„– 525 не распространяются.
В силу положений пункта 3 Правил в„– 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и Постановление в„– 1310 не распространяются на первую категорию абонентов. Следовательно, на ответчика распространяются положения Правил в„– 167 (пункты 64, 65, 67), в которых предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля.
А именно, определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил в„– 167).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил в„– 167).
В соответствии с пунктом 66 Правил в„– 167 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно пункту 67 Правил в„– 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Лаборатория химико-бактериологического анализа, осуществляющая контроль качества сточных вод абонентов ОАО "Тевис", является структурным подразделением ОАО "Тевис", аккредитована в установленном законодательством Российской Федерации порядке Федеральной службой по аккредитации, в том числе на выполнение отбора проб сточных вод, что подтверждается аттестатом аккредитации в„– РОСС RU.0001.511779 со сроком действия до 28.09.2017.
Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией: ГОСТ Р 51592-2000 "ВОДА. Общие требования к отбору проб", утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 в„– 117-СТ, и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
В своей деятельности лаборатория химико-бактериологического анализа руководствуется системой менеджмента качества, установленной в Руководстве по качеству от 29.08.2013, утвержденном генеральным директором ОАО "Тевис".
В силу пункта 4.3 Руководства журнал регистрации отобранных проб сточных вод и акт отбора относятся к внутренним документам четвертого уровня и входят в систему менеджмента качества. Форма журнала регистрации отобранных проб сточных вод и форма акта отбора проб соответствуют приложению Б Руководства по качеству от 29.08.2013 и предусматривают требования ГОСТ Р 51592-2000 и ПНД Ф 12.15.1-08.
Руководством по качеству определено, что при производстве отбора проб сточных вод емкости с отобранными пробами маркируются, сейф-пакет с пробами пломбируется одноразовыми пломбами лаборатории химико-бактериологического анализа, и пробы транспортируются в лабораторию на место проведения анализа с регистрацией в соответствующем журнале.
Действия лаборатории химико-бактериологического анализа ОАО "Тевис" являются предметом государственного контроля Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), у которой замечаний не имелось, несоответствия по выполнению, оформлению отбора проб, соблюдению условий транспортировки и сохранности их в неизменном виде, а также дальнейшему исследованию проб после транспортировки, не выявлялись.
В соответствии с требованиями пункта 148 Правил в„– 644 лабораторией ОАО "Тевис" 13.01.2014, 20.02.2014, 17.03.2014, 08.04.2014, 01.07.2014, 14.08.2014, 20.08.2014 ответчику направлялись телефонограммы об отборе проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ЗАО Комбинат ШВК "Росинка", что подтверждают журналы регистрации факсограмм.
Соответственно, истец надлежащим образом извещал ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.
В назначенное в телефонограммах время представитель ответчика являлся на отбор проб, в его присутствии по факту отбора составлены акты от 13.01.2014 в„– 03-14; от 20.02.2014 в„– 51-14; от 17.03.2014 в„– 75-14; от 08.04.2014 в„– 108-14; от 01.07.2014 в„– 178-14; от 14.08.2014 в„– 231-14; от 20.08.2014 в„– 244-14. Указанные акты были подписаны представителем ответчика без замечаний и без претензий как к процедуре отбора, так и к форме акта.
На месте отбора проб емкости с отобранными пробами были промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию ОАО "Тевис" для проведения исследований. Из содержания журнала регистрации отобранных проб сточных вод следует, что пробы были доставлены в лабораторию в опломбированном виде.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии порядка отбора проб аккредитованной лабораторией ОАО "Тевис" требованию нормативных актов, подлежащих применению при рассмотрении спорных правоотношений, и условиям договора, являются верными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при несогласии с порядком отбора проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, представив результаты такого контроля поставщику, что, однако, ответчиком реализовано не было.
При таком положении, учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией ОАО "Тевис" анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и признав его верным, верно взыскал с ЗАО Комбинат ШВК "Росинка" в пользу ОАО "Тевис" 1 622 111,28 рублей в счет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При исследовании судом апелляционной инстанции доказательств не было допущено нарушение прав заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-19317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------