АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-2511/2012

Дело в„– А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Афанасьева Евгения Игоревича - Шатиловой В.В., доверенность от 10.03.2016,
Неустроева Алексея Владимировича - Шатиловой В.В., доверенность от 10.03.2016,
Ситкина Александра Олеговича - Шатиловой В.В., доверенность от 13.10.2014,
открытого акционерного общества "ЖИТО" - Прилуцкого Д.В., доверенность от 30.03.2015 в„– 2,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-4930/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖИТО", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении членов совета директоров ОАО "ЖИТО" Кузнецова Алексея Александровича, Неустроева Алексея Владимировича, Ситкина Александра Олеговича, Афанасьева Евгения Игоревича, Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 180 956 112 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении членов совета директоров должника Кузнецова А.А., Неустроева А.В., Ситкина А.О., Афанасьева Е.И., Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 180 956 112 руб. 06 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий было отчуждено ликвидное имущество ОАО "ЖИТО", что в свою очередь привело к банкротству последнего. По мнению заявителя, наличие имущества, переданного Ждановичем Д.В. по актам приема-передачи, не доказывает то обстоятельство, что ОАО "ЖИТО" могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и погасить задолженность перед кредиторами.
Ко дню судебного заседания от заявителя кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители должника, Неустроева А.В., Ситкина А.О., Афанасьева Е.И. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении членов совета директоров ОАО "ЖИТО" Кузнецова А.А., Неустроева А.В., Ситкина А.О., Афанасьева Е.И., Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 180 956 112 руб. 06 коп., ООО "Торговый дом "Агроторг" указало на то, что 01.12.2009 совет директоров ОАО "ЖИТО" принял решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") путем внесения в его уставный капитал дополнительного вклада в виде сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" в количестве 502 единиц на общую сумму 87 238 000 руб., в результате чего должник лишился оборудования для осуществления своей уставной деятельности, что впоследствии привело к банкротству ОАО "ЖИТО". Оставшиеся основные средства должника не позволяли рассчитывать на погашение кредиторской задолженности.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" требований ввиду недоказанности совокупности оснований для привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что бывшим генеральным директором должника Ждановичем Д.В. на момент введения процедуры конкурсного производства, помимо всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, по актам приема-передачи конкурсному управляющему было передано ликвидное имущество.
Из содержания письменных пояснений Ждановича Д.В. следует, что производственный комплекс миниэлеватора - незавершенный строительством объект недвижимого имущества, начал свое функционирование еще за год до совершенной спорной сделки и активно эксплуатировался вплоть до признания ОАО "ЖИТО" несостоятельным (банкротом). Более того, обладал возможностями единовременного хранения зерновых и масличных культур в объеме 10 000 тонн, а также значительными мощностями по приемке и отгрузке сырья на водный, железнодорожный и автомобильный транспорт. То есть эффективная эксплуатация данного имущества позволяла ОАО "ЖИТО" осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, полностью восстановить платежеспособность и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Временным управляющим должником наличие признаков преднамеренного банкротства не было выявлено. При этом спорная сделка исследовалась временным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО".
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества ОАО "ЖИТО", в том числе недвижимого имущества в количестве 39 объектов, оборудования, дебиторской задолженности, миниэлеватора и материалов на складе, по состоянию на 30.04.2013, которые послужили основанием для определения начальной цены продажи имущества должника и проведения торгов, стоимость всего имущества составляла 578 900 000 руб., а по результатам продажи имущества конкурсным управляющим в 2014 году в составе единого лота было выручено 52 181 730 руб., что существенно отличается от стоимости оценки.
В этой связи довод конкурсного кредитора о том, что решение совета директоров должника привело к банкротству предприятия, отклонен судами, так как носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности наличия вины членов совета директоров должника в банкротстве последнего, а, следовательно, об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на них ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А55-4930/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------