АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6110/2016

Дело в„– А55-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-25479/2013
по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в рамках дела по заявлению ООО "Венто" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопроводная компания "Новый век",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Водопроводная компания "Новый век" (далее - ООО Водопроводная компания "Новый век") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, и с учетом уточнений (дополнений) просил признать договор купли-продажи в„– 63АА 1161362 от 22.03.2012 по продаже 100% доли в ООО "Водопроводная компания "Новый век" недействительным, мотивируя тем, что сделка совершена формально - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью причинить ущерб кредиторам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. об оспаривании сделки купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Телешинин А.И обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что бывший учредитель должника Христич А.В., после увольнения (13.07.2012) продолжал фактически руководить предприятием, пользоваться его счетом, а сделку оформил с целью уйти от ответственности своим имуществом как контролирующего органа.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.03.2016 до 13 часов 45 минут 09.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Христич А.В. и Кувиным А.Ю. заключен договор купли-продажи в„– 63АА 1161362 от 22.03.2012 по продаже 100% доли в ООО "Водопроводная компания "Новый век", согласно которому Христич А.В. (продавец) реализовал Кувину А.Ю. (покупатель) 100% доли в ООО "Водопроводная компания "Новый век".
Полагая, что данный договор является мнимой сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из следующего.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Водопроводная компания "Новый век" не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве данное заявления конкурсного управляющего.
В этой связи суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Довод конкурсного управляющего о том, что Христич А.В. отчуждая долю в уставном капитале ушел таким образом от имущественной ответственности как контролирующего органа должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку включение законодателем в часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А55-25479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------