АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6005/2016

Дело в„– А57-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича жилищно-строительного кооператива "Северный"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-2716/2015
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Северный" к товариществу собственников жилья "Пробуждение" о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИСТ", индивидуальный предприниматель Звягинцев Владимир Анатольевич,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - истец, ЖСК "Северный") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пробуждение" (далее - ответчик, ТСЖ "Пробуждение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 951,57 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИСТ" и индивидуального предпринимателя Звягинцева Владимира Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 951,57 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность перед энергоснабжающей организацией, включенная истцу в реестр требований кредиторов определением суда от 24.02.2014 по делу в„– А57-23756/2012 о банкротстве, обязан оплатить ответчик, поскольку с 05.12.2011 последний является исполнителем коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в спорный период по дому. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2011 в„– 3347 подтверждается регистрация ответчика в качестве товарищества собственников жилья.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д, в связи с чем заключил с ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения от 01.04.2007 в„– 7575.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 02.10.2011 работа ЖСК "Северный" была признана неудовлетворительной, в связи с чем 20.11.2011 на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании для управления домом ТСЖ "Пробуждение", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2011.
Поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2007 в„– 7575, заключенный между ЖСК "Северный" и ООО "СПГЭС", по состоянию на февраль 2012 г. расторгнут не был, ООО "СПГЭС" в рамках дела о банкротстве предъявило требования к ЖСК "Северный" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабрь 2011 г. по февраль 2012 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу в„– А57-23756/2012 в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" были включены требования ООО "СПГЭС" на сумму 423 296,04 руб., из которых за декабрь 2011 г. - 45 711,55 руб., за январь 2012 г. - 57 853,86 руб., за февраль 2012 г. - 64 424,46 руб.
Ссылаясь на то, что с 05.12.2011 ТСЖ "Пробуждение" является организацией обеспечивающей бесперебойную подачу коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу в„– А57-23756/2012 в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" включены требования ООО "СПГЭС" за потребленную электроэнергию по вышеуказанному дому на сумму 423 296,04 руб., истец обратился за защитой нарушенного права в связи возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
В рассматриваемом случае доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют.
Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу в„– А57-23756/2012 следует, что обязанность по оплате коммунального ресурса за указанный период перед ресурсоснабжающей организацией, вытекающая из заключенного между ним и ООО "СПГЭС" договора энергоснабжения от 01.07.2007 в„– 7575, возникла непосредственно у ЖСК "Северный", а не у ТСЖ "Пробуждение". Из указанного судебного акта также не следует, что ЖСК "Северный" является субъектом права регрессного требования к ТСЖ "Пробуждение".
Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Правило, закрепленное в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет не доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему Ефремову Антону Васильевичу жилищно-строительного кооператива "Северный" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А57-2716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича жилищно-строительного кооператива "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------