АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-5947/2016

Дело в„– А12-20290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Едигарова Д.Г. (доверенность от 06.07.2015 б/н),
ответчика - Федоровой Н.В. (доверенность от 04.09.2015 б/н), Басова И.И. (доверенность от 07.11.2014 б/н),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-20290/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" (ОГРН 1063444013148) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405370064) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой XXI век",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на сумму 3 577 683 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2016 до 11 часов 00 минут 10.03.2016, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между администрацией (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 126, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству поликлиники на 150 посещений в смену в п. Лог Иловлинского района Волгоградской области по проекту, утвержденному муниципальным заказчиком.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с проектной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 2008 года 43 975 200 руб.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства и финансирования работ - Приложение в„– 1.
В случае отсутствия финансирования подрядчик вправе приостановить выполнение работ с обязательным уведомлением об этом муниципального заказчика в трехдневный срок. Продление срока выполнения работ на период задержки финансирования оформляется дополнительным соглашением к контракту (раздел 3 контракта).
В связи с недостаточным финансированием в 2009 - 2012 годах дополнительными соглашениями сторон в„– 2, 3, 4, 5, 6/686-12 срок выполнения работ продлевался.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2012 в„– 6/686-12 к контракту, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015, контракт расторгнут по соглашению сторон с 06.02.2015.
В обоснование заявленного требования истец, сославшись на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу в„– А12-22672/2013 и от 03.03.2015 по делу в„– А12-17727/2014, акт от 11.10.2011 в„– 1, считает, что работы выполнены им на сумму 31 760 634 руб. 99 коп., но оплачены заказчиком лишь в размере 28 182 951 руб. 92 коп. Соответственно, полагает, что остаток задолженности по контракту составляет 3 577 683 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций, исходили из их доказанности и правомерности.
При этом суды руководствовались положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ.
Выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований фактически основаны на заключении экспертиз, проведенных в рамках арбитражного дела в„– А12-17727/2014.
Между тем судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу в„– А12-22672/2013 выявлено несоответствие оплаченных по актам работ фактически выполненному объему работ. В связи с этим судом с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неосновательного обогащения (оплаченные, но невыполненные работы по контракту) в размере 2 829 924 руб. 73 коп.
Одновременно с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу в„– А12-22672/2013 по встречным исковым требованиям с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных дополнительных работ по контракту в размере 1 865 508 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 по делу в„– А12-17727/2014 также выявлено несоответствие оплаченных по актам работ фактически выполненному объему работ, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неосновательного обогащения (оплаченные, но невыполненные работы по контракту) в размере 391 634 руб. 47 коп.
В рамках указанных дел, исходя из предмета заявленных требований, суды фактически разрешили спор относительно выполнения работ по актам в„– в„– 2, 4, 6, 7, 9, 12, 13.
Возражая на исковые требования, ответчик как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, неоднократно заявлял о том, что в рамках дел в„– А12-22672/2013 и в„– А12-17727/2014 экспертиза по всему муниципальному контракту не проводилась, задолженность в заявленном ответчиком размере необоснованна. Данное обстоятельство также подтверждается письмом экспертного учреждения и пояснениями эксперта Кравцова П.Г. в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 11 - 12).
Однако доводы ответчика надлежащим образом не проверены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде как истцом так и ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении соответствующей экспертизы (т. 3, л.д. 57 - 58, т. 4, л.д. 26 - 29).
В нарушение положений статей 82, 184, 185 АПК РФ судами ни в протоколе, ни в обжалуемых судебных актах не указаны основания отклонения указанных ходатайств.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно обстоятельств дела сделаны без учета требований статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств с учетом приводимых участниками процесса доводов и возражений, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по обособленному спору.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, разрешить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизе, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А12-20290/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------