АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-10704/2016

Дело в„– А55-12713/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Детский досугово-оздоровительный центр"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-12713/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", г. Сызрань, к муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр", г. Сызрань, о взыскании 153 483 руб. 16 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройВиД", г. Сызрань, администрация г.о. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-НН",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Летний клуб "Планета дружбы" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 153 483 руб. 16 коп., в том числе: 135 529 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда в„– 250 и в„– 251 от 01.10.2013, 17 953 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 09.07.2015 произведена замена ответчика на его правопреемника - Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВиД" (далее - ООО "СтройВиД"), администрация г.о. Сызрань (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-НН" (далее - ООО "Агросервис-НН").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 изменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
С Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" взыскано 135 529 руб. 29 коп. задолженности, 16 953 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 567 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением летний клуб "Планета Дружба", правопреемником которого является Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр", (заказчиком) и ООО "СтройВиД" (подрядчиком) были заключены два гражданско-правовых договора в„– 250 от 01.10.2013 на Текущий ремонт организаций отдыха и оздоровления детей, находящихся в муниципальной собственности. Муниципальное бюджетное учреждение летний клуб "Планета Дружба". Доп. работы" и в„– 251 от 01.10.2013 по благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения летний клуб "Планета Дружба" (далее - договор в„– 250, договор в„– 251, договоры).
Стоимость работ по договору в„– 250 согласована в размере 60 761 руб. 28 коп., по договору в„– 251 - в размере 74 768 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 250 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на указанном объекте (дополнительные работы) согласно локально-ресурсного сметного расчета (Приложение в„– 1), в срок с 01.10.2013 по 15.10.2013 (пункт 2.1.2.).
Согласно пункту 1.1 договора в„– 251 подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории МБУ ЛК "Планета дружбы" согласно локально ресурсного сметного расчета (Приложение в„– 1), в срок с 01.10.2013 по 14.10.2013.
Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и готовности оформить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и после предоставления счетов-фактур заказчику, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного акта при условии поступления средств из соответствующих бюджетов (пункт 3.7 договоров).
23.06.2013 между ООО "СтройВиД" (первоначальный кредитор и ООО "Экспресс-Строй" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения обязательства должника, возникших из спорных договоров, заключенных с Учреждением.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ООО "СтройВиД" в установленные сроки исполнило свои обязательства по выполнению указанных в договорах подрядных работ, известив заказчика о готовности работ к сдаче, направив заказчику акты КС-2 и справки КС-3, подписанные подрядчиком.
Как указал истец, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком в адрес подрядчика не возвращены, выполненные ООО "СтройВиД" по договору в„– 250 на сумму 60 761 руб. 28 коп. и по договору в„– 251 на сумму 74 768 руб. 01 коп. работы ответчиком не оплачены.
Неоднократные обращения ООО "СтройВиД" к ответчику и третьему лицу с требованием о возврате подписанных актов КС-2, справки КС-3, оплате стоимости выполненных работ положительных результатов не дали.
ООО "Экспресс-Строй" в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2014 с требованием оплатить выполненные работы.
Претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что не получал в свой адрес писем, претензий от истца, а также не имеет каких-либо сведений о производстве спорных работ, работы выполняло иное лицо.
Принимая решение в части удовлетворения иска в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
Заключенные между Учреждением и ООО "СтройВиД" договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из представленных в материалы дела писем ООО "СтройВиД", направленных в адрес ответчика, главы администрации, руководителя Управления культуры, информации и рекламы администрации г.о. Сызрань от 14.02.2014 в„– 3, от 03.04.2014 в„– 5, от 18.03.2014 в„– 4, от 07.05.2014 в„– 9, от 07.05.2014 в„– 10, от 29.05.2014 в„– 16 следует, что весь пакет документов по выполнению работ по спорным договорам, включая акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, были направлены в адрес ответчика в октябре 2013, переданы для их подписания директору ответчика Танниковой Е.Б., а затем повторно, после смены директора Танниковой Е.Б., вновь назначенному директору Можаевой И.Б., однако, ответчик на письма подрядчика не отреагировал.
Администрация своим письмом от 07.07.2014 в„– 02-265/3469 в ответ на письмо истца от 29.05.2014 сообщила последнему о создании комиссии с целью определения объема выполненных истцом по договорам.
Письмом от 14.07.2014 в„– ОК01-01/190 ответчик просил истца принять участие 18.07.2014 в работе указанной комиссии с целью определения объема выполненных работ в соответствии с локально-ресурсными сметными расчетами в„– РС-245.1, в„– РС-257.
Сторонами комиссионно был определен объем выполненных работ, однако, акт комиссионной проверки сторонами составлен не был.
Для согласования с ответчиком в адрес последнего также были направлены локальные ресурсные сметные расчеты в„– в„– РС-232, РС233, дефектные ведомости, Акты КС-2, справки КС-3, которые не были возвращены.
Вместе с тем, из представленного протокола, утвержденного главой администрации, следует, что комиссия подтвердила факт выполнения в 2013 году подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный договорами.
Кроме того, руководитель Комитета по строительству и архитектуре администрации - заместитель главы администрации в письме от 07.04.2014 в„– 2368/окр сообщил, что работы по договорам выполнены в полном объеме, что зафиксировано в указанном протоколе.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, поэтому оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.
Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в указанный в договорах период в материалы дела не представлено.
Ответчиком представлены договоры, на основании которых, по его мнению, выполнены спорные работы иными лицами, датированные 2014 годом, то есть за пределами периода выполнения спорных работ истцом.
При этом актов приемки-сдачи спорных работ иными лицами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты таких работ.
Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных истцом работ, а также установления факта выполнения спорных работ истцом или иным лицом, не заявил, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании 17 953 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.11.2013 по 30.04.2015, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец рассчитал проценты за период просрочки оплаты с 16.04.2015 по 30.04.2015, исходя учетной ставки банковского процента 14%.
Однако учетная ставка банковского процента за весь период с 01.11.2013 по 30.04.2015 составляла 8,25% и не изменилась до настоящего времени.
Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец по правилам статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 16 953 руб. 30 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-12713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------