АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-11342/2016

Дело в„– А12-61165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Прем О.В., доверенность от 12.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-61165/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 ПАО Сбербанк к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 Сбербанка России (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поручительства в„– 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО "ПРОФИ ПРО" (заемщик) заключен договор от 29.12.2014 в„– 2216/8621/624/030/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого, а также Приложению в„– 2, заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 15000000 рублей на срок по 29.12.2017. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщиком, между банком, ООО "Профи Про" (заемщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2014 в„– 2216/8621/624/030/14-П/4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Профи Про" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в части и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.12.2014 поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истец) за исполнение заемщиком (ООО "Профи Про") обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8621/624/030/14. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15000000 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.
Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил.
Наличие у ответчика задолженности по договору поручительства в„– 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных на него процентов.
Судами приняты во внимание представленные в материалы дела решения Камышинского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору к солидарным должникам, обеспечивающим своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, а именно: к Харину Валентину Александровичу согласно договору поручительства в„– 2216/8621/624/030/14-П/1 от 29.12.2014; к ООО "Профи и К" согласно договору поручительства в„– 2216/8621/624/030/14-П/2 от 29.12.2014; к ООО "Профи-Сервис" согласно договору поручительства в„– 2216/8621/624/030/14-П/З от 29.12.2014. Судебными актами Камышинского городского суда исковые требования банка удовлетворены.Довод заявителя жалобы о том, что не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 63, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника действовала процедура банкротства - наблюдение.
Поскольку вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты должником по кредитному договору не были исполнены в разумный срок, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском к фонду.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы фондом не представлено доказательств того, что у поручителя задолженность перед истцом отсутствует.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А12-61165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------