АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11231/2016

Дело в„– А06-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим", г. Санкт-Петербург
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-8192/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Занус-Ар", г. Астрахань (ИНН 3016060307, ОГРН 1093016001132) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим", г. Санкт-Петербург (ИНН 7842493550, ОГРН 1137847119178) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Занус-Ар" (далее - ООО "Занус-Ар", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - ООО "Эксим", ответчик) о взыскании 675 389 руб. аванса, 46 236 руб. 95 коп. пени, 46 714 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 046 руб. 29 коп. упущенной выгоды, 18 363 руб. 45 коп. расходов на командировку.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания 94 046 руб. 29 коп. упущенной выгоды, 18 363 руб. 45 коп. командировочных расходов, 16 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено. В иске в отмененной части отказано.
В части распределения судебных расходов решение изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Эксим" в пользу ООО "Занус-Ар" 675 389 руб. задолженности, 46 236 руб. 95 коп. пени, 30 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 072 руб. расходов на оплату услуг представителя".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку доказательств по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Занус-Ар" (покупатель) и ООО "Эксим" (поставщик) заключили договор поставки ячменя от 05.02.2015 в„– П1045.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО "Эксим" приняло на себя обязательство товар (ячмень) в количестве и по ценам, согласованными и подписанными сторонами в спецификации (10 700 руб. за тонну ячменя фуражного) доставить на автотранспорте до франко-склада покупателя г. Астрахань, а покупатель в лице ООО "Занус-Ар" обязалось принять товар, обеспечить приемку, разгрузку и оплату товара в сроки, предусмотренные договором и спецификацией.
Согласно пункту 5 спецификации к договору поставка ячменя должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты.
Платежным поручением от 06.02.2015 в„– 29 покупатель оплатил аванс поставщику в размере 5 136 000 руб. согласно договору и спецификации в„– 1.
20.02.2015 поставщик доставил до франко-склада г. Астрахани 24 084 тонн товара на общую сумму 2 576 988 руб. с опозданием в 4 дня.
21.02.2015 поставщик доставил до франко-склада г. Астрахани 638 тонн товара на общую сумму 683 516 руб. с опозданием в 5 дней.
24.02.2015 года поставщик возвратил 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Занус-Ар", 09.07.2015 года поставщик возвратил 200 000 руб. на расчетный счет ООО "Занус-Ар", а оставшиеся денежные средства или товар общую сумму 675 389 руб. не были возвращены ООО "Занус-Ар".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Наличие за ответчиком на момент поступления искового заявления в суд задолженности перед истцом в сумме 675 389 руб. нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца привело к возникновению убытков на стороне ответчика.
Встречного искового требования ООО "Эксим" не заявляло, доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков общество также не представило.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки ячменя сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости за каждый день просрочки.
Сумма пени за не поставленный товар на 17.03.2015 согласно расчету истца составила 46 236 руб. 95 коп.
Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 46 714 руб. 41 коп. за период с 16.03.2015 по 30.08.2015.
Истец исчислил период просрочки с 16.03.2015 по 30.08.2015, исходя из суммы долга в размере 675 389 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, с расчетом истца согласился.
Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер.
Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 изменена норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федерального округу с 01.06.2015 составлял 11,24% годовых, с 15.06.2015 - 11,19% годовых, с 15.07.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 - 10,14% годовых.
До 01.06.2015 расчет следовало производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию процентов составил 30 212 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 94 046 руб.
Указанное требование истца основано на том, что ответчик не исполнил своих обязательств в оговоренные с истцом сроки, между ООО "Занус-Ар" и ООО "Воронежтехнострой" был заключен договор поставки ячменя от 13.02.2015 в„– 02/02/2015 по цене 11 руб. за тонну и 11 руб. 20 коп., что на 30 и 50 копеек дороже, чем полагалось поставить ответчиком.
Истец оплатил ООО "Воронежтехнострой" 9 000 000 руб. 20.02.2015.
ООО "Воронежтехнострой" поставило истцу ячмень. Ячмень истец продавал в Иран в рамках контракта от 06.10.2014 по цене 181 долларов на тонну. В результате недопоставки ячменя на сумму 875 496 руб. и не возврата указанной суммы истец мог купить 81,822 тонны ячменя.
Таким образом, упущенная выгода составила 94 046 руб. 29 коп.
Разрешая иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.
Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления первоначального поставщика о заключении нового договора в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком.
Требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено 20.02.2015, тогда как договор с ООО "Воронежтехнострой" заключен ранее, а именно 13.02.2015.
При этом срок исполнения обязательств ответчиком истекал 16.02.2015 (10 дней с даты оплаты).
Кроме того, ответчик осуществил поставку продукции с нарушением сроков договора, которая принята покупателем.
При этом указанные поставки (20.02.2015 и 21.02.2015) были произведены уже в период заключения договора на поставку аналогичной продукции с другим контрагентом от 13.02.2015.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, такие действия истца свидетельствуют о том, что последний не утратил интерес к договорным отношениям с ответчиком. Сам по себе возврат предварительной оплаты не влечет прекращения договорных обязательств.
Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.
При отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, истец не обосновал свою позицию относительно заявленных командировочных расходов в размере 18 363 руб. 45 коп.
Как указывает истец, ООО "Занус-Ар" с целью решения вопроса возврата денег от ООО "Эксим" отправляло в командировку своего сотрудника Абдулхаирова Т.Э.
Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости направления представителя истца для разрешения указанного вопроса последним не представлено.
Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению от 04.02.2015 в„– 02 Абдулхаиров Т.Э. командировался в г. Волгоград для контроля погрузки зерновых культур в период с 04.02.2015 по 22.02.2015 что опровергает довод истца о том, что направление сотрудника в командировку было вызвано необходимостью решения вопроса по возврату предварительной оплаты.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А06-8192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------