АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11127/2016

Дело в„– А12-57922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотеевой Валентины Александровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-57922/2015
по заявлению Колотеевой Валентины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015, с участием в деле третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127).

установил:

Колотеева Валентина Александровна (далее - Колотеева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива "Сантехремстрой" (далее - ПО "Сантехремстрой", производственный кооператив) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) в пользу Колотеевой В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Колотеева В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, часть требований к производственному кооперативу исходя из наследственных правоотношений, а именно о выплате пая умершего супруга были предметом рассмотрения Михайловского районного суда Волгоградской области, о чем 25.11.2015 принято решение в ее пользу. Настоящий спор связан с оспариванием действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ производственного кооператива по признакам недействующего юридического лица, который в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, которая приходит к выводу о его отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы по следующим основаниям.Предметом заявленного спора является обжалование Колотеевой В.А. действий налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ производственного кооператива, отвечающего признакам недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1, пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
А именно, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету производственным кооперативом, налоговым органом принято решение сначала о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц, а 20.07.2015 внесена запись об исключении ПК "Сантехремстрой" из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность.
В обоснование своих требований Колотеева В.А. указала, что она является кредитором ПК "Сантехремстрой" как наследник имущества умершего супруга Колотеева А.А. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2015 в ее пользу с производственного кооператива взыскано 16% стоимости пая, перешедшей к ней в порядке наследования умершего супруга в размере 219 360 рублей. Между тем 20.07.2015 налоговым органом внесена запись об исключении ПК "Сантехремстрой" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор по существу и установив, что процедура исключения из реестра производственного кооператива была соблюдена, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Колотеевой В.А. по существу заявленного спора, так как спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Колотеевой В.А. требования возникли из наследственных правоотношений. Оспаривая ликвидацию должника, она не являлась пайщиком кооператива и не обладала статусом гражданина предпринимателя, а преследовала цель получения наследственной массы после смерти наследодателя - участника кооператива. В связи с чем на основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Да, действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом в последнем абзаце указанного пункта Пленума указано, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела Колотеевой В.А. в арбитражный суд и суд общей юрисдикции были заявлены разные требования.
В суд общей юрисдикции Колотеева В.А. обратилась с иском к ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой", Кургановой Ю.С., Ульеву В.С., Ишову М.В., Суховой Н.А. о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
То есть по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК "Сантехремстрой" в пользу Колотеевой В.А. стоимости 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования умершего супруга в размере 219 360 рублей, в остальной части отказано (листы дела 41 - 43).
В арбитражный суд по настоящему делу Колотеева В.А. обратилась с требованием в порядке главы 24 АПК РФ к Межрайонной ИФНС в„– 6 по Волгоградской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности ПО "Сантехремстрой", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагая, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А12-57922/2015 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------