АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10436/2016

Дело в„– А12-46905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-46905/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1133435000401, ИНН 3435302620) к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (ОГРН 1023402023094, ИНН 3435037146) о взыскании 291 808,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 577,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 231,30 руб., а также судебных расходов на получение выписок о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 1200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 265 577,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 231,30 руб., а также расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 1200 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения за неуплату расходов по вывозу твердых бытовых отходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом не доказан, поскольку услуги истцом оказаны лишь в части, ООО "Прома" имеет отдельный мусорный бак и договор на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Чистый город".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик добросовестно оплачивал услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО "Чистый город" за 2014 - 2015 гг., он не должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не нарушал ничьих прав и в этой части не сберег чужие денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 464,8 кв. м, 651,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 24.
Общим собранием собственников помещений дома в„– 24 по бульвару Профсоюзов было принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 24 по бульвару Профсоюзов с ООО "УК "Жилище", утверждении проекта договора, в том числе утверждении перечня работ.
В перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение в„– 4 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, подписанного собственниками помещений) были включены, в том числе, услуги по вывозу ТБО.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с августа 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 265 577,34 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 145, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении им договора оказания услуг по сбору и транспортировке отходов потребления с ООО "Чистый город" судами предыдущих инстанций был исследован и правомерно отклонен. Указанный договор свидетельствует о несении ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ему помещения. Однако он не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому в интересах всех собственников находящихся в нем помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными в материалы дела договорами, актами подтвержден факт оказания истцом услуг и выполнения работ, в том числе, по вывозу ТБО.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А12-46905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------