АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10545/2016

Дело в„– А55-22093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-22093/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис", г. Самара (ОГРН 1146312006565, ИНН 6312141150) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930 ИНН 6312013969) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Захаркина Алексея Валерьевича, Республика Мордовия, п. Комсомольский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате хищения груза.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Захаркин Алексей Валерьевич (далее - ИП Захаркин А.В.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПродСервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом исследованы не все документы, приобщенные к материалам дела, не принято во внимание отсутствие вины страхователя, вывод суда о том, что водитель, перевозивший груз, - работник страхователя, является неверным, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между страхователем и водителем не подтверждено материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ОСК" просит судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.07.2016 в связи с уходом судьи Королевой Н.Н. в отпуск произведена ее замена в порядке взаимозаменяемости на судью Нагимуллина И.Р.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что 04.02.2015 между АО "ОСК" и ООО "ПродСервис" был заключен договор в„– 2015023 об общих условиях страхования грузов.
04.02.2015 ООО "ПродСервис" был оформлен договор-заявка на перевозку груза в„– 37 между ООО "ПродСервис" и ИП Захаркиным А.В., а 27.04.2015 ООО "ПродСервис" подало заявление о страховании груза (сахар-песок), перевозимого из п. Ромоданово Республики Мордовия в г. Самару ИП Захаркиным А.В.
В период с 28.04.2015 по 02.05.2015 при транспортировке груза (сахар-песок, 400 мешков) из поселка Ромоданово в Самару, неизвестные лица путем совершения мошеннических действий похитили указанный груз, выгрузив его на территории города Ульяновска. О данном происшествии директор ООО "ПродСервис" в срок, оговоренный в договоре, сообщил в страховую компанию.
Истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, необходимого для принятия решения по страховому случаю в связи с утратой груза. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались пунктами 2.2.19 и 6.11.6 договора в„– 2015023 об общих условиях страхования грузов и пришли к выводу, что поскольку разгрузка груза в г. Ульяновске не была предусмотрена условиями заключенного договора страхования, то указанное событие не повлекло за собой обязанности АО "ОСК" произвести страховую выплату.
Вместе с тем из буквального толкования условий указанных пунктов договора следует, что событие не является страховым, если убытки возникли при несоблюдении условий перевозки, указанных в страховом полисе и/или в заявлении страхователя, если страхователь (его работник) без предварительного письменного согласования со страховщиком изменил маршрут перевозки застрахованного груза (пункт разгрузки), транспортное средство для перевозки застрахованного груза, сопровождение застрахованного груза.
Согласно договору под работником страхователя понимаются лица, работающие на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного со страхователем.
Из договора-заявки на перевозку груза от 24.04.2015 в„– 37, имеющегося в материалах дела усматривается, что перевозка должна была осуществляться водителем Пескаревым Андреем Анатольевичем по маршруту: Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Сахарников, д. 1 - г. Самара, ул. Товарная, д. 70, корп. 4, склад в„– 5.
Доказательств того, что водитель Пескарев А.А. является работником страхователя на основании трудового договора или гражданско-правового договора, ответчиком суду не представлено. К рассмотрению дела водитель Пескарев А.А. не привлекался.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод о применения положении пунктов 2.2.19 и 6.11.6 договора страхования и ненаступлении страхового случая сделан без учета изложенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку выводы судебных инстанций о нарушении истцом правил перевозки застрахованного груза, а также о том, что отсутствует факт наступления страхового случая, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные акты об отказе в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, непосредственно затрагивают права и обязанности водителя Пескарева А.А., осуществившего перевозку, непривлечение его к участию в деле согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, в судебных актах имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела.
Так, суды установили, что 04.02.2015 между АО "ОСК" и ООО "ПродСервис" был заключен договор в„– 2015023, однако в материалах дела имеется договор от 04.02.2015 в„– 2015021, а указанного судом договора в деле не имеется.
Договор-заявка от 04.02.2015 в„– 37, на который сослался суд при принятии решения, в материалах дела также отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, привлечь к участию в деле водителя Пескарева А.А., и при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А55-22093/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------