АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10910/2016

Дело в„– А55-21407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Полоницкой Н.Н. (доверенность от 17.07.2016) Никифорова С.А. (решение),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А. Туркин К.К.)
по делу в„– А55-21407/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 3 535 145 руб. 11 коп. и о расторжении договора от 10.03.2015 в„– 10/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "РОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ООО "ВИСТ", ответчик) о взыскании 3 535 145 руб. 11 коп., в том числе: 3 491 932 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.03.2015 в„– 10/03, и 43 212 руб. 66 коп. неустойки (дело в„– А55-21407/2015).
ООО "РОСС" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВИСТ" о расторжении договор в„– 10/03 от 10.03.2015 (дело в„– А55-26830/2015).
Определением от 16.11.2015 суд объединил дела в„– А55-21407/2015 и в„– А55-26830/2015 в одно производство, присвоив объединенному делу в„– А55-21407/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 года по делу в„– А55-21407/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 535 145 руб. 11 коп., в том числе: 3 491 932 руб. 45 коп. основного долга, 43 212 руб. 66 коп. неустойки и госпошлина в сумме 40 676 руб.
В остальной части иск оставлен без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТ" (заказчик) и ООО "РОСС" (подрядчик) был заключен договор от 10.03.2015 в„– 10/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству резервуара объемом 20 000 м куб. на объекте Водозаборный узел в составе проекта "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети ОЭЗ ППТ на территории м. о. Ставропольский Самарской обл. - 1 этап строительства" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы, при условии соответствия их заказу и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.
Согласно пункту 1.2. договора работы должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 21169-В2.ВЗУ-1.2.-КЖ), в объеме, указанном в Приложении в„– 1. Неотъемлемой частью договора являются техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-157-1.
В пункте 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить работы до 15.06.2015.
Общая стоимость работ составляет 31 817 308 руб. 82 коп. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных им, выставляемых до 25 числа отчетного месяца выполнения работ: акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3; счета-фактуры подрядчика; исполнительной документации в 4-х экземплярах.
Оплата выполненных работ производится 100% денежными средствами. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.4. договора).
Платежным поручением от 08.04.2015 в„– 949 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 818 077,06 руб.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.2., 3.2.3. договора заказчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.
После завершения всего объема работ, подрядчик непосредственно извещает об этом заказчика в 3-х дневный срок. Заказчик обязан в течение 3-х дней после выполнения всего объема работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан известить об этом подрядчика и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункты 4.1., 4.2. договора).
Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2015 в„– 35 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения работ им выявлены скрытые дефекты, без устранения которых дальнейшее проведение работ невозможно, сформулировав в итоге заказчику просьбу о согласовании увеличения сметной стоимости на количество указанных в письме арматур и железобетона.
В ответ на данное письмо заказчик письмом от 08.05.2015 сообщил подрядчику в кратчайшие сроки приступить к производству работ, оплата которых будет производится после утверждения дефектной ведомости и сметного расчета данного вида работ.
Письмом от 17.04.2015 в„– 36 подрядчик предложил заказчику согласовать последовательность работ с приложением технического регламента.
Обратившись с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы с надлежащим качеством, о чем были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: в„– ФЗ-1 от 27.04.2015 (отчетный период с 10.03.2015 по 31.03.2015) на сумму 3 276 558,07 руб., в„– ФЗ-2 от 27.04.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 27.04.2015) на сумму 4 033 451,44 руб., а также акты о приемке выполненных работ: в„– АКТ-1 от 27.04.2015 (отчетный период с 10.03.2015 по 31.03.2015) на сумму 3 276 558,07 руб., в„– АКТ-2 от 27.04.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 27.04.2015) на сумму 4 033 451,44 руб.
Факты выполнения данных работ, как указывает истец, также были отражены в счетах-фактурах в„– 14 от 27.04.2015 на сумму 3 276 558,07 руб. и в„– 15 от 27.04.2015 на сумму 4 033 451,44 руб.
Письмом в„– 57 от 19.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору подряда с указанием в письме, что было использовано 688 м куб. бетона.
Протоколами испытания бетона на прочность, составленных ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" 22.05.2015 в„– в„– 1454 - 1462 и актом освидетельствования фактических размеров плиты перекрытия резервуара технической воды емкостью 20 000 м(3), определены качество и объем выполненных истцом работ. Геометрические размеры плиты перекрытия резервуара емкостью 20000 м(3) составили в осях А-Ж/1-10: Ширина плиты: 54.80 м. Длина плиты: 41,0 м. Толщина плиты: 0,3 м.
Письмом в„– 73 от 04.06.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 10 марта по 24 апреля 2015 года выполнил по договору следующие работы:
1) Бетонирование плиты перекрытия резервуара емкостью 20 000 м(3) в осях А-Ж/1-10 ширина плиты: 54,73 м, длина плиты: 41,00 м, толщина плиты: 0,3 м;
2) Бетонирование колонн в осях 5-6/Д-Ж в количестве 6 (шесть) штук, длина колонны: 0,4 м, ширина колонны: 0,4 м, высота колонны: 4,8 м;
3) Бетонирование стен резервуара в осях А-Ж/1-6 в объеме 6 м(3).
Вышеперечисленные работы, как указывает истец, были приняты заказчиком ОЭЗ г. Тольятти.
По накладной в„– 1 от 04.06.2015 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные сметы, протоколы испытания бетона на прочность, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
В письме в„– 78 от 08.06.2015 подрядчик уведомил заказчика о намерении провести независимые замеры выполненных работ по заливке плиты перекрытия резервуара емкостью 20 000 м(3) в осях А-Ж/1-10 на объекте "Водозаборный узел в составе проекта "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети ОЭЗ ППТ на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1 этап строительства" в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 21169-В2.ВЗУ-1.2-КЖ) и просил направить представителям ООО "ВИСТ" на проведении замеров 10.06.2015.
Письмом в„– 93 от 10.07.2015 подрядчик повторно передал заказчику со ссылкой на ранее полученное ООО "ВИСТ" письмо в„– 73 от 04.06.2015 (вх. в„– 128/15-В от 04.06.2015) акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и направил дополнительное соглашение в„– 1 от 07.07.2015 к договору с ЛРСР об увеличении стоимости работ в связи с выявленными подрядчиком после подписания договора недостатках.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании 3 491 932 руб. 45 коп. задолженности и 43 212 руб. 66 коп. неустойки.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы до конца не выполнены, заказчик не обязан оплачивать выполненные работы. Кроме того, при приемке результата работ, как полагает ответчик, должны предшествовать предварительные испытания.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11.
Исследовав по правилам статей 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.
Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик не представил.
Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил заказчику акты о приемке выполненных работ форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, счета-фактуры.
Исходя из положений пунктов 2.2.3., 2.2.4. договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных им, выставляемых до 25 числа отчетного месяца выполнения работ: акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3; счета-фактуры подрядчика; исполнительной документации в 4-х экземплярах; оплата выполненных работ производится 100% денежными средствами. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 и счета-фактуры.
Таким образом, стороны согласовали порядок приемки работ ежемесячно и расчет за работы в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов.
Из материалов дела следует, что фактически правоотношения между сторонами договора прекращены, истец заявил волеизъявление о расторжении договора.
В этой связи, возражения ответчика о том, что обязанность по приемке работ у заказчика возникает после выполнения всего объема работ, несостоятельны.
Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчиком выявлены препятствия для выполнения работ (наличие дефектов), о чем истец сообщил заказчику и предложил заключить соглашение на проведение дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства.
Между тем, заказчик со своей стороны не предпринял никаких действий для согласования выполнения дополнительных работ и изменению условий договора.
Бездействие заказчика в данном случае дает подрядчику право приостановить соответствующие работы по правилам статей 716, 719, 743 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга 3 491 932 руб. 45 коп. и 43 212 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.1. договора, за период просрочки оплаты с 02.07.2015 по 25.08.2015.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые по спорным работы не были проведены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку такие обязательства по договору на подрядчика не возложены, а бетон на прочность проверен ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", что подтверждено представленными в материалы дела Протоколами в„– 1454 - 1462 22.05.2015.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования истцом некачественного бетона при производстве работ.
О проведении по делу судебной строительной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств оспаривания объема и качества выполненных работ.
Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и при этом обоснованно исходили из того, что истцом не соблюден в данной части досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А55-21407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------