АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10372/2016

Дело в„– А06-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А06-9068/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажан Елена Валерьевна (далее - ИП Бажан Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 211 руб. 09 коп. за период с 02.12.2014 по 20.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО "Астраханская государственная Медицинская академия" Минздрава России, Управление Федерального казначейства по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права. Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель считает, что начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положению пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению, заявителя жалобы, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением суда по делу А06-11738/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 420 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 034 руб. 43 коп. за период с 01.07.2012 по 01.12.2014.
В рамках указанного дела судом установлен, факт получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ответчик по делу А06-11738/2014) неосновательного обогащения, его размер, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.12.2014.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 211 руб. 09 коп., начисленные на взысканную по делу в„– А06-11738/2014 сумму неосновательного обогащения за последующий период со 02.12.2014 по 20.08.2015.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исполнительный лист по делу в„– А06-11738/2014 выдан 28.07.2016 и получен Министерством финансов Российской Федерации 21.08.2015. В соответствии с платежным поручением в„– 408858 от 16.10.2015 на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 155 968 руб. 83 коп. в счет исполнения решения суда по делу А06-11738/2014.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, судебные инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежащим удовлетворению.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно исходили из следующего.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
С учетом разъяснений, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по иным требованиям, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Исходя из анализа указанных норм, судебные инстанции верно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта.
Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).
Поскольку исполнительный лист по делу в„– А06-11738/2014 получен Министерством финансов Российской Федерации 21.08.2015, следовательно, с этой даты исчисляется трехмесячный срок исполнения судебных актов в порядке пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в течение которого не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение должно было быть возвращено истцу после того, как ответчик узнал о неосновательном обогащении и получил требование о его возврате денежных средств, что не связано с моментом предъявления исполнительного листа.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 125 420 руб. 40 коп. в период со 02.12.2014 по 20.08.2015.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.
Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 305-ЭС15-12509.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, также является несостоятельным.
Истцом не заявлялись требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали. Обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку из анализа положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, то есть в силу закона.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А06-9068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------