АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-9638/2016

Дело в„– А12-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-13676/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (ОГРН 1113461004360, ИНН 3448052416) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании задолженности в размере 2 596 633,61 руб., при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С", г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании задолженности в размере 2 591 633,61 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 произведена процессуальная замена ООО "Анкер-С" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (далее - ООО "МастерТорг", истец, общество).
Как установлено судом из материалов дела, 19.11.2010 между муниципальным учреждением Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Анкер-С" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 30/10 (далее - контракт, муниципальный контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда" (далее - объект, спорный объект).
Спор касается правомерности взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом в связи с исполнением им обязательств по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МастерТорг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Департамент финансов и учреждение в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) (действовавшего в момент заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен локальный сметный расчет в„– 01-2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") по заданию ООО "Анкер-С" на основании договора от 11.03.2015 в„– 372.
Судами установлено, что в период с 20.03.2014 по 05.12.2014 "Анкер-С" неоднократно обращалось к учреждению с письмами о недостатках проектно-сметной документации в части неучтенных металлоконструкций и метизов, необходимых для завершения работ по монтажу металлоконструкций и кровли.
Представителями заказчика и подрядчика 01.12.2014 был составлен акт о том, что в проектно-сметной документации имеется недостача металлоконструкций и метизов с указанием ее объема.
В письме от 10.12.2014 в„– 4771 заказчик сообщил, что не возражает против выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, не учтенных в сметной документации. Оплата выполненных работ будет производиться согласно сметному расчету, прошедшему экспертизу.
ООО "Анкер-С" 14.01.2015 направило в адрес заказчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату выполненных дополнительных работ на сумму 2 039 962,21 руб.
Акт по форме КС-2 на указанную сумму в материалы дела не представлен. В материалы дела представлен акт по форме КС-2 на сумму 2 591 634 руб., датированный 12.01.2015, за отчетный период с 10.12.2014 по 31.12.2014.
Судом установлено, что данная сумма соответствует локальному сметному расчету в„– 01-2015, изготовленному ООО "Технология" по заданию ООО "Анкер-С" на основании договора от 11.03.2015 в„– 372, о чем имеется указание в техническом заключении.
Рассматривая заявленные требования, суды установили, что сторонами не согласован локальный ресурсный сметный расчет, содержащий виды, объем и стоимость дополнительных работ, в этой связи пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.
Как было указано выше, в адрес заказчика были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму, меньшую, чем указана в акте от 12.01.2015 и смете в„– 1-2015, представленных в материалы дела.
Кроме того, из переписки подрядчика и заказчика судами установлено, что целью выполнения дополнительных работ является завершение работ по монтажу металлоконструкций и устройству кровли в осях 1-7/А-М.
Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Посредством осмотра эксперт установил, что часть работ на момент обследования не завершена, акты, связи, прогоны и метизы в необходимом объеме на объекте отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 329 964 руб. Работы выполнены некачественно и нуждаются в переделке.
Довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в отсутствие проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как экспертом в соответствии с поставленными вопросами проверялся объем, качество и стоимость дополнительных работ, выполненных в соответствии со сметой в„– 1-2015, а не соответствие всех работ проектной документации. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества об истребовании у заказчика откорректированной проектно-сметной документации и проведении повторной судебной экспертизы.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А12-13676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------