АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-2849/2015

Дело в„– А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии 07.07.2016 представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф. - Исаевой Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Закировой Д.Р., доверенность от 15.04.2016 в„– 170/521/10-ДГ, Семенова А.С., доверенность от 15.04.2016 в„– 164/521/10-ДГ,
при участии 14.07.2016 представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Семенова А.С., доверенность от 15.04.2016 в„– 164/521/10-ДГ,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-10284/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по сохранности залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин-Кама" (далее - ООО "Грин-Кама").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 приняты уточнения заявления ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста отказано. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов о том, что предмет залога Банка находится в аренде у ООО "Грин-Кама" по договору аренды оборудования от 01.10.2015 в„– 81-15 в полном объеме (в количестве 4 единиц). Между тем у арендатора в наличии только 2 единицы оборудования с заводскими номерами 12 и 15, что подтверждается материала дела. Выводы судов об отсутствии залогового имущества Банка в количестве 2 единиц оборудования с заводскими номерами 13 и 14 по адресу должника, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грин-Кама" просило ее удовлетворить, указывая, что договор аренды от 01.10.2015 в„– 81-15, заключенный между должником и ООО "Грин-Кама", расторгнут 16.10.2015, в связи с отсутствием возможности получить оборудование от арендодателя, связанной с наличием противодействия со стороны неизвестных лиц, два станка были получены и в настоящий момент находятся на территории ООО "Грин-Кама", ввиду их невывоза должником, остальные находятся у самого должника.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф. высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.07.2016 был объявлен перерыв до 14.07.2016 до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ПАО "Сбербанк России".
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником в отношении обеспечения сохранности залогового имущества, находящегося в конкурсной массе должника, ПАО "Сбербанк России" просило определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в редакции Банка. ПАО "Сбербанк России" считает необходимым возложить на конкурсного управляющего должником Канцерову И.Ф. обязанность заключить договор аренды оборудования с ООО "Грин-Кама", находящегося в залоге у Банка, с целью обеспечения его сохранности.
Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий Канцерова И.Ф. указала на то, что залоговое имущество (станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 12, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 13, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 14, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 15, год выпуска 2012) отсутствует, а выявленное имущество: станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-26, заводской номер 1111, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-25, заводской номер 1110, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-01, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-02, год выпуска 2007, не является залоговым имуществом ПАО "Сбербанк". Сведения о технических характеристиках, заводских номерах и датах выпуска станков, позволяющих индивидуализировать указанное оборудование, подтверждены директором ООО "Грин-Кама" при заключении договора аренды оборудования от 01.10.2015 в„– 81-15 (Приложение в„– 1 Перечень оборудования к договору аренды от 01.10.2015 в„– 81-15). Договор аренды оборудования от 01.10.2015 в„– 81-15 подписан и исполнен сторонами, заключение нового договора аренды при наличии не расторгнутого ранее заключенного договора противоречит действующему законодательству и реальному исполнению. Это оборудование включено в единый производственный технологический цикл, связанный конвейером.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" с требованием в размере 16 296 823 руб. долга, 16 538 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 283 604 руб. 60 коп. неустойки, в том числе с требованием в размере 10 511 342 руб. 51 коп. долга, обеспеченным залогом имущества по договору залога от 30.09.2013 в„– 44131257/1 и с требованием в размере 511 342 руб. 51 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества по договору залога от 30.09.2013 в„– 44131257/1, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга.
По договору аренды оборудования от 01.10.2015 в„– 81-15 должник передал ООО "Грин-Кама" в аренду оборудование, перечень арендуемого оборудования в количестве 8 единиц, включая четыре станка, находящиеся в залоге ПАО "Сбербанк России": станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 12, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 13, год выпуска 2012. станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 14, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 15, год выпуска 2012, определен в Приложении в„– 1 к договору аренды.
В Приложении в„– 2 к договору аренды стороны по договору подписали акт приема-передачи оборудования, в соответствии к которым передано имущество, указанное в Приложении в„– 1, претензий арендатор к арендодателю не имеет.
Согласно условиям договора аренды местонахождением передаваемого в аренду оборудования является: г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45.
Договор аренды оборудования от 01.10.2015 в„– 81-15 сторонами договора не расторгнут.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения данного обособленного спора, следует, что в инвентаризационной описи оборудование с вышеуказанными характеристиками отсутствует, а им производится розыск этого имущества. Обосновывая возражение на заявление ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Канцерова И.Ф. представила копию Приложения в„– 1 к договору аренды от 01.10.2015 в„– 81-15, где в перечень оборудования в одностороннем порядке ООО "Грин-Кама" внесены изменения, согласно которым два станка МА 655, год выпуска 2012, заводские номера 13, 14, отсутствуют, при этом год их выпуска исправлен на 2007 год.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что предмет залога находится в аренде у ООО "Грин-Кама", договор аренды от 01.10.2015 в„– 81-15 сторонами не расторгнут, спор ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии предмета залога предметом рассматриваемого заявления не является, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о том, что в соответствии с актами проверки заложенного имущества от 14.01.2016 и 29.01.2016 станки с инвентарными номерами 13 и 14 находятся на территории должника и теряют свою ликвидность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в определении об отложении от 19.01.2016 обязывал участников обособленного спора составить совместный акт осмотра имущества, в соответствии с актом, составленным 28.01.2016 представителем конкурсного управляющего, соответствующее имущество не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных судами обстоятельств наличия договорных отношений между должником и третьим лицом (арендатором) по поводу аренды предмета залога, его нахождения у последнего, учитывая, что спор между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим о наличии либо отсутствии предмета залога предметом рассматриваемого заявления не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником путем возложения на конкурсного управляющего должника Канцерову И.Ф. обязанности заключить договор аренды того же оборудования с ООО "Грин-Кама".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------