АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10329/2016

Дело в„– А55-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Юдина А.А., директора (выписка из решения от 19.07.2013 б/н), Саттахиева А.И. (доверенность от 30.03.2015 в„– 12-юр),
ответчика - Шишкина А.Ю. (доверенность от 13.01.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-8018/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (ОГРН 1021801591371, ИНН 1834025822) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625) о взыскании долга и процентов
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" о взыскании убытков,
третье лицо - акционерное общество "Самаранефтегаз",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", ответчик) о взыскании 1 512 401,69 руб., из которых: 1 501 050 руб. - сумма основного долга; 11 351,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 30.03.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 501 050 руб., начиная с 31.03.2015 по день исполнения решения суда.
Определением суда от 26.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Отрадное" к ООО "Бурение-Сервис" о взыскании убытков в размере 1395388 руб. 37 коп.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Самаранефтегаз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" взысканы долг в размере 1501050 руб., а также 27912 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Бурение-Сервис" в пользу ООО "Отрадное" взысканы убытки в размере 1395388 руб. 37 коп., а также 26953 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" взыскано 106620 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурение-Сервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного искового заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания в результате зачета с ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" 106 620,67 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречный иск ООО "Отрадное" оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Отрадное" в пользу ООО "Бурение-Сервис" взыскано 2977,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
ООО "Отрадное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015.
По мнению заявителя, апелляционным судом неверно истолкованы обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела. Заявитель считает, что в данном споре реализована обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, размер убытков также подтвержден ответчиком документами, имеющимися в материалах дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ООО "Отрадное" поддержал изложенные в ней доводы, представители ООО "Бурение-Сервис" представили отзыв на иск, жалобу не признали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бурение-Сервис" (исполнитель) и ООО "Отрадное" (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг и отбор керна в„– 281/14 от 18.06.2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор). По условиям данного договора исполнитель обязался по заявке заказчика провести, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс сервисных услуг по отбору керна при строительстве (бурении) поисковой скважины в„– 30 Льняного поднятия Зимарного лицензионного участка (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 3 059 000 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода либо завершения работ исполнителя на скважине рассчитывается фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг, о чем сторонами составляется акт выполненных работ (оказанных услуг).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантированный процент выноса керна в среднем по скважине составляет 90%. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: - стоимость и качество услуг по отбору керна в среднем по каждому интервалу отбора определяется следующим образом: при выносе керна 90% и более - 100% оплата пробуренного метража с отбором керна; при выносе керна 80% - 90% - оплата за линейный вынос керна; при выносе керна менее 80% - заказчик применяет штраф в размере 8% от стоимости операции; при выносе керна менее 60% - заказчик применяет штраф в размере 13% от стоимости операции; при выносе керна от 30 - 50% - заказчик применяет штраф в размере 18% от стоимости операции; при выносе керна менее 30% - операция не подлежит оплате со стороны заказчика (пункт 2.3.1 договора). Исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставляет мотивированный отказ.
Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты подписания акта выполненных работ за расчетный месяц (пункты 2.3.2, 4.1 договора).
Оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами по факту принятия выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Установив, исходя из представленных истцом доказательств, факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 501 050 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.
В указанной части законность и обоснованность судебных актов не оспаривается.
Предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании убытков в размере 1 395 388 руб. 37 коп. обусловлен некачественным, по его мнению, выполнением истцом работ по договору, что выразилось в увеличении количества дополнительных, незапланированных рейсов (долблений) при отборе керна, привело к увеличению сроков производства работ по строительству скважины (непроизводительное время).
По мнению ответчика, при оказании услуг по отбору керна 16.10.2014 - 26.10.2014 в интервале 2912 - 2929,5 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 16 час. 45 мин. Как указано ответчиком во встречном иске, при производстве работ по отбору керна 27.10.2014 - 30.10.2014 в интервале 2941,5 - 2956,7 м работы по отбору керна должны были быть проведены двумя долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен тремя долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 19 час. 14 мин.
Ответчик указал также на то, что при производстве работ по отбору керна 10.11.2014 - 19.11.2014 в интервале 3008 - 3031,2 м работы по отбору керна должны были быть проведены 3 долблениями, фактически отбор керна в данном интервале проведен 4 долблениями, в результате чего непроизводительное время, затраченное на сборку КНБК, спуск инструмента, подъем инструмента и разборку КНБК в связи с проведением дополнительного, незапланированного рейса (долбления) составило 14 час. 45 мин.
Таким образом, ответчик считает, что общее непроизводительное время, связанное с проведением истцом работ по дополнительным, незапланированным рейсам (долблениям) при отборе керна составило 49 час. 44 мин. В связи с превышением сроков строительства скважины на 72 дня, что составило 59% от предусмотренного графиком строительства времени производства работ, третье лицо (генеральный заказчик) в соответствии с условиями договора в„– 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", снизило ответчику стоимость бурения и крепления скважины на 7 913 057 руб. 44 коп. (98 913 217 руб. х 8%). Поскольку увеличение сроков выполнения работ по вине истца составило 2,77 суток, ответчик считает, что снижение стоимости бурения и крепления скважины на 304 439 руб. 08 коп. ((7 913 057 руб. 44 коп.: 72 суток) х 2,77 суток) является убытками ответчика, возникшими по вине истца. Кроме того, ответчик указал, что при производстве работ по отбору керна 02.09.2014 зафиксирован невынос керна, что отражено в акте контроля технологического процесса от 02.09.2014.
В связи с данным фактом со стороны генерального заказчика (третьего лица) на основании условий договора в„– 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенного между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", применено снижение стоимости в размере 2% от стоимости работ по бурению, что составило 1 090 949 руб. 29 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика убытков в виде снижения генеральным заказчиком стоимости выполненных работ по вине истца, допустившего затраты непроизводительного времени при выполнении предусмотренных договором работ.
Апелляционный суд не согласился с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, указав, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что истцу были установлены какие-либо интервалы бурения, в пределах которых исполнитель не должен был превышать регламентированной нагрузки на бурильную головку и не отрывать инструмент от забоя.
Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено количество рейсов (долблений) в интервалах бурения, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении, поэтому на истца не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в размере 304 439 руб. 08 коп. за нарушение количества рейсов (долблений) в указанных интервалах.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков в размере 1 090 949 руб. 29 коп., связанных с невыносом керна 02.09.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Однако заключенным сторонами договором предусмотрены иные последствия выполнения работ с отступлениями от договора, а именно: в пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что при выносе керна менее 30% операция не подлежит оплате со стороны заказчика.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в виде применения генеральным заказчиком к ответчику снижения стоимости работ на 2%, что в денежном выражении составило 1 090 949 руб. 29 коп., основанным на неправильном применении норм материального права.
Более того, нарушение ответчиком перед третьим лицом договорного обязательства по строительству скважины не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом перед ответчиком договорного обязательства по отбору керна при строительстве скважины.
Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору в„– 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", независимо от исполнения обязательств истцом по договору, заключенному между ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Отрадное". Не выполнив надлежащим образом работы по договору в„– 14-02525-010/3224014/0832Д от 05.05.2015, заключенному между ООО "Отрадное" и АО "Самаранефтегаз", ответчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Не являясь стороной указанного договора, истец не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных ответчиком и его контрагентом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь данными разъяснениями, а также нормами статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
Данные выводы апелляционного суда следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А55-8018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------