АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф06-9886/2016

Дело в„– А65-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Низамова Д.А. (доверенность от 29.06.2016), Алтынбаевой А.Ф. (доверенность от 29.06.2016),
ответчика ООО "Промэнергосервис" - Березовской Е.А. (доверенность от 15.03.2016),
ответчика ЗАО "Орион Инжиниринг" - Годинчук О.А. (доверенность от 11.07.2016)
третьего лица ЦБ РФ - Насыбуллина С.Ф. (доверенность от 13.10.2014),
в отсутствие:
иных, участвующих в деле ответчиков и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А65-15227/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", г. Мурманск, обществу с ограниченной ответственностью "С-Инвест", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Орион Инжиниринг", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс", г. Мурманск, о признании недействительными договора субординированного займа от 26.06.2012, заключенного между Тимер Банк (ПАО) ООО "Промэнергосервис" (правопреемником которого в форме выделения является ООО "ПЭС-Финанс", кредитного договора от 20.06.2012 в„– КВЮ/0066/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 в„– КВЮ/0067/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 в„– КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 в„– КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 28.09.2012 в„– 035В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 в„– 066В\12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 в„– 067В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 в„– 076В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 в„– 077В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08.2013 в„– 0778/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", с привлечением к участию в деле третьих лиц: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", общества с ограниченной ответственностью "НТФ Комплексные системы", общества с ограниченной ответственностью "Тотал Комплект", публичного акционерного общества "Банк "Возрождение", Мурманский филиал публичного акционерного общества "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект",

установил:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "С-Инвест" (далее - ООО "С-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Орион Инжиниринг" (далее - ЗАО "Орион Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее - ООО "Строймодуль" о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012, заключенного между ПАО "Тимер Банк", ООО "Промэнергосервис", кредитного договора от 20.06.2012 в„– КВЮ/0066/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая Компания "С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 в„– КВЮ/0067/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая Компания "С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 в„– КВЮ/0070/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 в„– КВЮ/0070/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 28.09.2012 в„– 035В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая компания "С-Инвест", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 в„– 066В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 в„– 067В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 в„– 076В/13, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08.2013 в„– 0778/13, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль".
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Эстейт", ООО "Экоцентр", ООО "Коммунальная сервисная компания", ОАО НТФ "Комплексные системы", ООО "Евротранс" (правопреемник ООО "Тотал Комплект"), публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", Мурманский филиал публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", ООО "Энергопромпроект" в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 13.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 13.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что целью вышеуказанных сделок, заключенных в период с 25.06.2012 по 29.08.2013 между истцом и ответчиками было создание видимости предоставления Банку субординированного займа в размере 400 000 000 руб. для улучшения нормативов банка без действительного предоставления такого займа.
Обосновывая мнимость данных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения их в обход закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал на то, что 100 000 000 руб. субординированного займа предоставлены самим банком, в виде кредитов ООО ФК "С-Инвест", 300 000 000 руб., банк выдал в виде невозвратных кредитов ЗАО "Орион Инжиниринг" в течение двух недель после получения субординированного займа. При этом обратное перечисление средств банком займодавцу (300 000 000 руб.) предусматривалось изначально, еще до предоставления займа.
В обоснование исковых требований истцом представлена схема движения денежных средств при получении субординированного займа ООО "Промэнергосервис" и выдаче кредитов ООО ФК "С-Инвест", ЗАО "Орион Инжиниринг".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к следующим выводам:
оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015;
участники сделок были связаны между собой, выдавали поручительства;
ответчики не доказали, что оспариваемые истцом сделки имели экономический смысл;
каких-либо убедительных доказательств подтверждающих, что кредиты полученные ответчиками были использованы целевым образом в соответствии с условиями кредитных договоров материалы дела не содержат.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу А56-64261/2014 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу А42-2986/2015 в подтверждение действительности договоров, не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанных судебных актах не исследовался вопрос о недействительности оспариваемых договоров, как не соответствующих требованиям закона.
Суд первой инстанции указал также, что приговор суда, объяснение бывшего председателя правления АКБ БТА-Казань подтверждают отсутствие экономического смысла совершаемых сделок, формальность их исполнения, короткий промежуток времени между сделками, их направленность на введение в заблуждение с целью повышения норматива банка Н1 и относительно характера возникших между сторонами правоотношений, недобросовестность осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что все 11 оспариваемых сделок являются недействительными (ничтожными) по признаку мнимости, совершенные в нарушение закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам.
Оспариваемые "Тимер Банк" (ПАО) 11 сделок являются самостоятельными, у них различен предмет, условия и субъектный состав.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их ничтожными, поскольку ряд из оспариваемых истцом сделок добросовестно исполнялись сторонами, либо были реально исполнены на момент подачи иска, во всех случаях исполнение принималось стороной по сделке.
Истцом не доказан мнимый, либо притворный характер оспариваемых им одиннадцати самостоятельных договоров.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
ООО "Промэнергосервис" (займодавец) и АКБ "БТА-Казань" заключили договор субординированного займа от 26.06.2012, согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28.06.2018 включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.
Банк обязуется открыть займодавцу счет по учету субординированного займа и перечислить на этот счет сумму займа.
В подтверждении предоставления субординированного займа в материалы дела представлено платежное поручение в„– 1 от 28.06.2012.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имело место полное исполнение заимодавцем, ООО "Промэнергосервис", своих обязательств по договору субординированного займа.
Денежные средства поступили в распоряжение истца, ответчиком, ООО "Промэнергосервис", они не отзывались и были использованы истцом по своему усмотрению. У истца возникла реальная возможность распоряжаться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, вне зависимости от воли заимодавца.
В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор субординированного займа исполнялся.
Заемщиком выплачивались по нему проценты, за период с 29.06.2012 по 30.09.2015 в размере 37 917 089,60 руб., что свидетельствует об исполнении истцом оспариваемого договора.
Отношения между истцом и ответчиком, ООО "Промэнергосервис", в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора субординированного займа, носят длительный и устойчивый характер.
То, каким образом ООО "Промэнергосервис" получило возможность предоставить истцу сумму денежных средств в виде субординированного займа, в рамках исполнения которых у ООО "Промэнергосервис" возникли денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для признания договора субординированного займа ничтожной сделкой по признаку мнимости.
Договор субординированного займа, заключенный между истцом и ответчиком 1 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Доказательств того, что воля сторон договора субординированного займа не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы не представлено.
Суд первой инстанции установил, что из письма истца в„– 15369 от 30.03.2012, адресованного акционерам банка, следует, что на снижение обязательного норматива Н1 повлияло изменение расчета данного показателя.
Банк России ужесточил требования к капиталу банков путем применения повышающего коэффициента в 110 - 150% по всем кредитам банка, не имеющим кредитные рейтинги международных или национальных рейтинговых агентств. В результате перерасчета норматив достаточности банка дополнительно снизился на 1,2 - 2%. На данный момент банк достиг критической отметки норматива и находится под наблюдением банка России. Показатель достаточности капитала на 01.08.2012 прогнозируется при сохранении темпов развития 9,7% при минимальном значении 10,10%. Банк не может в дальнейшем придерживаться утвержденной стратегии развития, в том числе запланированного прироста кредитного портфеля и пассивной базы, так как это приведет к нарушениям обязательным нормативов ЦБ РФ. Учитывая изложенное, с целью дальнейшего развития банка в рамках утвержденной стратегии, необходимо принять решение об увеличении капитала банка путем промежуточного решения привлечения субординированного кредита в размере не менее 300 млн. руб. не позднее конца апреля 2012 года, который позволит банку поддерживать норматив достаточности капитала на приемлемом уровне. В связи с этим, правление банка просит предоставить субординированный кредит в размере 300 млн. руб. для увеличения собственного капитала банка на срок 5 - 7 лет.
Согласно представленного в материалы дела Правового заключения ЦБ РФ, проект предполагаемого договора субординированного займа соответствует требованиям закона.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, установлено наличие воли истца на получение заемных денежных средств от третьих лиц.
Исследовав обстоятельства и доводы истца о том, что 100 000 000 руб. субординированного займа были предоставлены банком за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0067/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 70 000 000 руб.
Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 21 июня 2013 года.
Предоставление кредита в сумме 70 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 25.06.2012 по 31.07.2015.
Между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0066/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 руб.
Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 20.06.2013.
Предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 25.06.2012 по 31.07.2015.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны заключили договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0066/12 от 21.06.2012 и договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0067/12 от 21.06.2012 лишь для видимости, без намерения породить правовые последствия, вытекающие из заключения кредитных договоров.
Сторонами не отрицается, что денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с условиями соглашения.
Договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0066/12 от 21.06.2012 был исполнен 28.09.2012, кредит погашен ООО "ФК С-Инвест" равно как и проценты за пользование указанным кредитом уплачены в полном объеме по ставке 12% годовых.
Заключение указанных кредитных договоров относится к уставной деятельности истца, договоры совершены в рамках его правосубъектности, наличие реального их исполнения сторонами исключает правовые основания для признания данных двух кредитных договоров ничтожными по признаку мнимости в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям гражданского законодательства.
То обстоятельство, каким образом впоследствии должник распорядился полученными кредитными денежными средствами, не может повлиять на признание первичной кредитной сделки мнимой.
Сделки, заключенные ООО "ФК С-Инвест" с третьими лицами (согласно схеме истца), также исследованы судом апелляционной инстанции.
Указанные сделки не были оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, не являются предметом настоящего спора.
Между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Промэнергосервис" (поручитель) заключен договор поручительства в„– ДОКВЮ/0067/12-1 от 21.06.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Финансовая компания С-Инвест" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 20.06.2012 в„– КВЮ/0067/12.
Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным, исполнялся.
АКБ "БТА-Казань" (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 05.07.2013.
АКБ "БТА-Казань" (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 12.07.2013.
В подтверждение предоставления кредита в сумме 200 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету ЗАО "Орион Инжиниринг".
В подтверждении предоставления кредита в сумме 100 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету ЗАО "Орион Инжиниринг".
Вся сумма кредита перечислена по платежному поручению в„– 306 от 05.07.2012.
Признавая ничтожными (мнимыми) указанные сделки, суд первой инстанции исходил из того, что о мнимости данных договоров свидетельствует нарушение условия о целевом использовании кредита и отсутствие экономического смысла данных сделок.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными в связи со следующим.
Договоры возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, заключенные между истцом и ЗАО "Орион Инжиниринг" признаны соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.
Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, денежные средства предоставлены истцом ответчику-3 в полном объеме.
В силу характера и рода деятельности истца, являющегося Кредитной организацией, предоставление кредитов физическим и юридическим лицам является одним из основных направлений деятельности.
Выдача кредитов ответчику ЗАО "Орион Инжиниринг" по договорам возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 осуществлялась в полном соответствии с требованиями закона.
В силу характера такого объекта гражданских прав как наличные и безналичные денежные средства, не обладающих индивидуальными признаками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания утверждать, что именно денежные средства, полученные истцом по субординированному займу от ООО "Промэнергосервис" были предоставлены по договорам возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012.
Короткий период времени с момента заключения договора субординированного займа и заключением двух договоров возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 также не может свидетельствовать о мнимости указанных сделок.
Истцом не доказано, с учетом осуществления им уставной деятельности, что денежные средства, полученные от ЗАО "Орион Инжиниринг" использовались для погашения задолженности банка по процентам перед ООО "Промэнергосервис" за пользование субординированным займом.
Кроме того, договоры возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, заключенные между истцом и ЗАО "Орион Инжиниринг", реально исполнялись сторонами.
Кредит был предоставлен ответчику в полном соответствии с условиями договоров. Ответчик исполнял свои обязательства в виде выплаты начисленных процентов по ставке 12% годовых, а истцом принималось данное исполнение, что подтверждается материалами дела.
Истец, установив нецелевое использование денежных средств, имел возможность обратиться в суд с требованием о досрочном возврате суммы долга (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не воспользовался этим, напротив пролонгировал договорные отношения, имея реальную возможность потребовать возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков о том, что стороны договоров возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 в момент их заключения желали наступления правовых последствий, исходил из следующего.
Все последующие, после заключения договоров действия сторон в начале процедуры банкротства ЗАО "Орион Инжиниринг", свидетельствуют о намерении совершить и исполнить данные сделки.
Так, "Тимер Банк" (ПАО) 13.03.2015, то есть за три месяца до подачи настоящего иска обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орион Инжиниринг", в рамках дела в„– А56-64261/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с суммой требования в размере 332 021 917,81 руб. основного долга, 46 959 904,10 руб. процентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, если бы истец полагал, что договоры возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 5.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 являются мнимыми сделками, не влекущие никаких правовых последствий, то включение в реестр требований кредиторов не имело бы для него никакого смысла, т.к. изначально при заключении мнимой сделки стороны не создают правовых последствий, связанных с ее заключением.
Напротив, действия "Тимер Банк" (ПАО) а именно: подписание в течение 2 лет - дополнительных соглашений к договорам в связи с изменением условий основного обязательства; обслуживание кредита, получение исполнения по ним - свидетельствуют о намерении Банка получить от должника реальное, а не фиктивное исполнение.
Кроме того, истец пролонгировал договорные отношения, что также свидетельствует о реальности заключенных соглашений, направленности воли сторон на их исполнение и действительность на протяжении трех лет, в связи с чем ссылка истца на оценку финансового состояния заемщика спустя три года недопустима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.
Последующие действия ЗАО "Орион Инжиниринг" после получения денежных средств от истца, распоряжение ими при заключении сделок также опровергают доводы о мнимом характере сделки.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров возобновляемого кредита в„– КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и в„– КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 имело место несоответствие волеизъявления подлинной воли сторон сделки (порочность воли сторон сделки).
ЗАО "Орион Инжиниринг" желало заключения договоров возобновляемого кредита в целях получения денежных средств для последующего расчета с контрагентами.
Наличие воли хотя бы одной из сторон договора на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора влечет невозможность признания сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено доказательств мнимости оспариваемых истцом договоров купли-продажи векселей, договора неттинга, заключенных с ответчиком ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "ФК С-Инвест" и ООО "Строймодуль".
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры исполнены, возражений в ходе их исполнения сторонами не заявлялись, данные договоры заключены в различные периоды времени.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания всех оспариваемых "Тимер Банк" (ПАО) сделок ничтожными по признаку мнимости, т.к. согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал допустимыми доказательствами: объяснения бывшего председателя правления АКБ "БТА-Казань" Алимова А.Р. от 25.11.2015, данные им в рамках доследственной проверки, поскольку Алимов А.Р. в качестве свидетеля по настоящему делу не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 Шубин Г.В., Бородулин М. признаны виновными в совершении ряда преступлений. Участниками настоящего спора данные лица не являются.
Действия указанных лиц при совершении преступлений, вмененных им указанным приговором, не могут свидетельствовать о мнимом характере оспариваемых сделок, участником которых данные граждане не являлись.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что установление факта совершения ими преступлений в рамках иных правоотношений не относится к предмету данного спора и указанный приговор не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 в подтверждение ничтожности и противоправности указанных сделок, признана судом апелляционной инстанции недопустимой.
Результаты проведенной Национальным Банком РТ инспекционной проверки АКБ "БТА-Казань" за период с 13.11.2013 по 23.07.2014, отраженные в письме РТ в„– 101-16/1985ДСП от 03.09.2014, признаны судом апелляционной инстанции не отвечающими признакам объективности, поскольку, проверка проведена на основании документов, представленных самим истцом.
Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания всех одиннадцати оспариваемых истцом договоров ничтожными, как по мотиву мнимости, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по мотиву совершения их в обход закона, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда от 08.12.2015 и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что все участники одиннадцати оспариваемых сделок действовали в обход закона и преследовали одну общую цель - искусственно улучшить нормативы банка, доказательствами, подтверждающими сговор лиц, заключивших (подписавших) эти сделки, не подтверждены.
Схема движения денежных средств по кругу по указанным сделкам, представленная истцом в обоснование исковых требований и кассационной жалобы, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом взаимосвязанности и ничтожности всех оспариваемых сделок, совершенных исключительно с целью причинить вред истцу, недобросовестности и осведомленности всех участников этих сделок о цели их заключения - искусственно улучшить нормативы банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в иске только в части мнимости оспариваемых сделок и не мотивировал в части обхода закона не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, то есть при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы, также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А65-15227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------