АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф06-10683/2016

Дело в„– А72-9175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Фадеевой Н.В. (доверенность от 12.01.2016), Терентьевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2016),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-9175/2015
по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 24.03.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 в„– 10 признано недействительным в части эпизода, связанного с уменьшением убытка за 2013 год на сумму 5 825 424 руб., а также в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 4 845 102 руб. В остальной части заявление АО "ДААЗ" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества не согласилась, просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Гелиос" не имело возможности выполнить демонтажные работы для АО "ДААЗ".
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДААЗ" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015 в„– 07-30/0047дсп, вынесено решение от 24.03.2015 в„– 10 о доначислении налогов в общей сумме 5 104 616 руб., начислении соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 811 207,93 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 419 430,40 руб., по статье 123 НК РФ в размере 4 464 612 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 9 186 946 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 24.03.2015 в„– 10, АО "ДААЗ" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.06.2015 в„– 07-06/05839 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Признавая необоснованным применение обществом вычетов по НДС, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие у него хозяйственных отношений с ООО "Гелиос". При этом судами принято во внимание нахождение в розыске лица, подписавшего документы о спорных хозяйственных операциях контрагента, транзитный характер операций по счету, отсутствие у ООО "Гелиос" необходимых ресурсов (персонала, основных средств).
В части эпизода, связанного с уменьшением убытка за 2013 год на сумму 5 825 424 руб., а также в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 4 845 102 руб. судебные инстанции признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 в„– 10.
При этом судами указано, что в рассматриваемом случае инспекцией не опровергнуто, что ООО "РегионстройКомплект", ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" и ООО "Гелиос" выполняли разный объем работ на территории ОАО "АМО "ЗИЛ".
Поскольку фактический объем работ по демонтажу оборудования материалами проверки не опровергнут, работы на сумму 5 825 424 руб. выполнены в полном объеме, общество понесло реальные затраты, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Гелиос" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, АО "ДААЗ" заключило с ООО "Гелиос" договор на выполнение подрядных работ по демонтажу оборудования, приобретаемого в ОАО "АМО "ЗИЛ" (г. Москва).
АО "ДААЗ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гелиос" представлены договор подряда от 25.12.2012 в„– 0001-24/1148 (от 25.12.2012 в„– Д-253/12); техническое задание (приложение в„– 1 к договору подряда); акт выполненных работ от 28.06.2013; счет-фактура от 28.06.2013 в„– 1; платежные поручения к указанному договору.
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ АО "ДААЗ" неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по демонтажу оборудования по договору, заключенному с ООО "Гелиос", что привело к завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 год в сумме 5 825 424 руб.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления в„– 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Гелиос" не имело возможности выполнить демонтажные работы для АО "ДААЗ" по следующим основаниям: у ООО "Гелиос" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, собственные и арендованные транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО "Гелиос" не имело квалифицированных работников, а также не привлекало субподрядчиков для выполнения работ по демонтажу оборудования, предусмотренных договором, заключенным с АО "ДААЗ"; ООО "Гелиос" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями; выполнение подрядных работ не соответствует ни основному, ни дополнительному видам деятельности ООО "Гелиос", заявленным при государственной регистрации; учредитель и руководитель ООО "Гелиос" (Назаренко Э.Н.) является "массовым" и в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия; ООО "Гелиос" фактически отсутствует по юридическому адресу.
При анализе банковской выписки инспекцией было выявлено, что ООО "Гелиос" денежные средства, полученные от АО "ДААЗ" за работы по демонтажу оборудования, перечисляло ООО "Маранта", ООО "Премиум", ООО "Техносила", которые, как установлено инспекцией, имеют признаки фирм-однодневок.
С расчетного счета ООО "Гелиос" не осуществлялось списание денежных средств на выплату заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, оплату арендных платежей, коммунальных услуг и на другие административно-хозяйственные расходы, обычные при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Харитонова Э.В. (протокол допроса от 02.09.2014 в„– 1), который в период взаимоотношений с ООО "Гелиос" являлся работником АО "ДААЗ" и руководил работами по демонтажу оборудования в г. Москве.
В протоколе допроса свидетель пояснил, что фактически ООО "Гелиос" выполняло работы не по демонтажу оборудования, а по расчистке и подготовке площадей для последующего демонтажа оборудования. При этом сообщил, что работников ООО "Гелиос" он не видел. Так же Харитонов Э.В. пояснил, что наряду с ООО "Гелиос", работы по расчистке территории выполняло ООО "РегионСтройКомплект", с которым АО "ДААЗ" заключило договор подряда на работы по расчистке площадки для демонтажа и погрузочных работ от 03.12.2012 в„– 0001-24/1149 (от 03.12.2012 в„– 03-12/12). Демонтаж оборудования, приобретенного у АМО "ЗИЛ", находящегося на территории АМО "ЗИЛ" осуществляло ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" по договору подряда от 12.07.2013 в„– 0001-24/539 на демонтаж, транспортировку и монтаж оборудования заказчика на территории АО "ДААЗ". Харитонов Э.В. был доверенным лицом от АО "ДААЗ", занимался организацией оформления пропусков на территорию АМО "ЗИЛ" для работников ООО "ПринтЭксперт-Монтаж", контролировал процесс демонтажа оборудования.
В целях установления реального исполнителя работ по демонтажу оборудования, приобретенного АО "ДААЗ" у ОАО "АМО "ЗИЛ", в отношении ООО "РегионСтройКомплект" и ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" инспекцией проведены контрольные мероприятия.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами не были оценены обстоятельства и доказательства, представленные налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов.
По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам того, что на основании анализа документов по взаимоотношениям АО "ДААЗ" с ООО "РегионСтройКомплект" и ООО "ПринтЭксперт-Монтаж" налоговым органом установлено, что работы по расчистке площадки для демонтажных и погрузочных работ, а также работы по демонтажу, погрузке, перевозке, выгрузке и монтажу оборудования из ОАО "АМО "ЗИЛ" в АО "ДААЗ" выполнялись ООО "РегионСтройКомплект" и ООО "ПринтЭксперт-Монтаж".
По результатам проверки на основании указанной выше совокупности доказательств инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственной операции АО "ДААЗ" с ООО "Гелиос", данные хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС. Установленные в ходе проверки факты явились основанием, в том числе, для исключения спорных затрат из состава расходов.
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа относительно того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие у него хозяйственных отношений с ООО "Гелиос".
При этом, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 24.03.2015 в„– 10 в части эпизода, связанного с уменьшением убытка за 2013 год на сумму 5 825 424 руб., а также в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 4 845 102 руб. суды не учли, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом производства работ и поставки товаров, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению этих работ и товаров у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 в„– 9893/07 указал, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Также необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что факт принятия работ, услуг к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.
Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком доказан факт наличия убытков по ООО "Гелиос" не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.
Суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.
При данных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А72-9175/2015 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------