АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-9468/2016

Дело в„– А57-23748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Липуновой С.И. (доверенность от 12.01.2016 б/н),
ответчика - Федорова А.Б., председателя правления (выписка от 23.05.2014 в„– 1), Чаплыгина А.Э. (доверенность от 29.09.2015 б/н),
третьего лица - Липуновой С.И. (доверенность от 03.05.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Светлана" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-23748/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года в размере 106 599,65 руб. (учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года в размере 106 599,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе указывает, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не установил размер взаимных обязательств сторон друг перед другом о взыскании задолженности, а также не установил чей расчет потерь в электросети является верным, что создаст в будущем неопределенность в установлении задолженности по другим делам за следующие периоды.
Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить и дополнить его абзацем: "истец не доказал наличие долга у истца, задолженность у ответчика отсутствует. С учетом того, что счетчик установлен незаконно, его показания не могут быть использованы для расчета. Следовательно, расчет истца является незаконным. Размер переплаты за спорный период составляет 422 525,19 руб., которая переходит на октябрь 2014 года и должна учитываться при расчете следующих за исковым периодом".
До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отказе от нее и прекращении производства.
Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.
Отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом кассационной инстанции.
Истец и ответчик представили отзывы, в котором жалобы друг друга не признали.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в установленном порядке заключен не был.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.
В марте 2013 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.
Спора по количеству потребленной многоквартирным домом электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по порядку зачисления денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома за электроэнергию за сентябрь 2014 г.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, истец представил счета, счет-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчеты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившей от жителей данного дома и самого ответчика.
Как полагает ответчик, денежные средства от граждан, полученные истцом в определенном месяце подлежат зачислению в оплату того периода, в котором была произведена оплата гражданином.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Суды предыдущих инстанций признали несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен был учесть поступившие от населения платежи не в счет долга, срок исполнения которого наступил ранее, а в месяце поступления спорных денежных средств на его расчетный счет.
Такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности ввиду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Во втором абзаце пункта 144 Основных положений в„– 442 установлены правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности. В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку прибор учета истца находился за границами балансовой принадлежности МКД, то это исключает обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на указанном участке сетей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как норма, содержащаяся в вышеуказанной статье, подлежит применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.
Истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика за период, предшествующий исковому, что исключало применение судом первой инстанции нормы, содержащейся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик со ссылкой на конкретные квитанции, имеющиеся в материалах дела, указал на наличие произведенных гражданами платежей на общую сумму 182 215,32 руб., содержащих в качестве назначения платежа указание на погашение задолженности за сентябрь 2014 г.
Поскольку стоимость объема потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2014 г. определена в сумме 129 767,23 руб., правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 106 599,65 руб. отсутствовали.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил размер взаимных обязательств сторон, не дал оценки расчету потерь ни истца, ни ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании задолженности, наличие которой истец не доказал, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

отказ жилищно-строительного кооператива "Светлана" от кассационной жалобы - принять. Производство по кассационной жалобе прекратить. Выдать жилищно-строительному кооперативу "Светлана" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-23748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------