АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-4344/2015

Дело в„– А12-10413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Николая Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-10413/2015
по жалобе Никифорова Николая Борисовича на действия финансового управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича, с участием заинтересованного лица: Адахмаевой Олеси Ибрагимовны,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) индивидуальный предприниматель Никифоров Николай Борисович (далее - должник, ИП Никифоров Н.Б.) признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гурченко К.А.
Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Никифорова Н.Б. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); в отношении ИП Никифорова Н.Б. введена процедура реализации имущества гражданина.
29 января 2016 года ИП Никифоров Н.Б. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия последнего по привлечению Адахмаевой О.И. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ИП Никифорова Н.Б.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Адахмаева О.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в удовлетворении жалобы ИП Никифорова Н.Б. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Никифоров Н.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Гурченко К.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия финансового управляющего Гурченко К.А. в деле о банкротстве ИП Никифорова Н.Б., выразившееся в привлечении Адахмаевой О.И. для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве, в частности требованиям статей 213.9 (абзац 11 пункта 7, абзац 5 пункта 8), 16 (пункт 1) Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 (пункты 7, 8) Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.
В силу положений абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника возложена на финансового управляющего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между конкурсным управляющим имуществом ИП Никифорова Н.Б. - Гурченко К.А. (заказчик) и Адахмаевой О.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в„– 1/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов Никифорова Н.Б. от имени конкурсного управляющего ИП Никифорова Н.Б. - Гурченко К.А. при осуществлении Гурченко К.А. своих полномочий как конкурсного управляющего, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных услуг на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 21.10.2015 данный договор был расторгнут с 21.10.2015 в связи с переходом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 к рассмотрению дела о банкротстве ИП Никифорова Н.Б. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и введении в отношении ИП Никифорова Н.Б. процедуры реализации имущества гражданина.
Со стороны заказчика указанное соглашение было подписано финансовым управляющим ИП Никифорова Н.Б. - Гурченко К.А.
При подписании указанного соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
При рассмотрении спора, арбитражные суды, исходили из заключения конкурсным управляющим имуществом должника договора на оказание услуг от 01.10.2015 в„– 1/10 с привлеченным лицом (Адахмаевой О.И.) в соответствии с положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающими право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о привлечении финансовым управляющим Гурченко К.А. в целях обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе в ходе процедуры реализации имущества ИП Никифорова Н.Б., а именно позднее 21.10.2015, других лиц, в том числе Адахмаевой О.И.
Доводы ИП Никифорова Н.Б. о выдаче финансовым управляющим Гурченко К.А. доверенности Адахмаевой О.И. от 23.12.2015 судами отклонены, как не свидетельствующие о привлечении данного лица на договорной основе.
Отклоняя довод ИП Никифорова Н.Б. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Гурченко К.А. возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника и о возложении им указанной обязанности на третье лицо, свидетельством чего, по мнению заявителя жалобы, является размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (в„– 763539 от 02.10.2015), содержащее в себе указание на адрес третьего лица (Адахмаевой О.И.) в качестве адреса для направления требований кредиторов, арбитражные суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность указания арбитражным управляющим почтового адреса для направления требований кредиторами должника, отличного от места регистрации управляющего, а также из установления факта ведения реестра требований кредиторов должника лично финансовым управляющим Гурченко К.А.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А12-10413/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------