АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-27292/2015

Дело в„– А12-22933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя Полякова Дмитрия Владимировича - Безуглову И.Н., доверенность от 18.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" Чирковой Оксаны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-22933/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" Чирковой Оксаны Николаевны, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Волгоград (ИНН 3443034893, ОГРН 1023402986694),

установил:

01.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", должник), обратилась конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полякова Дмитрия Владимировича и учредителя должника Мацкевича Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Полякова Д.В. и Мацкевича В.Л. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 12 947 410,68 руб. за совершение действий (бездействий), приведших к банкротству ООО "Лайт", а именно: сделки договора купли-продажи от 09.06.2009; взыскании с Полякова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 1 682 000 руб. за неисполнение обязанности руководителя должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче первичных документов по дебиторской задолженности; взыскании с Полякова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайт" 14 919 501,56 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Д.В. и Мацкевича В.Л. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой О.Н. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Полякова Дмитрия Владимировича просил судебные акты, обжалованные арбитражным управляющим, оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в качестве основания указала на то, что руководитель должника Поляков Д.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве при этом дату, когда руководитель должен был обратиться с заявлением должника конкурсный управляющий исчислил с даты вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по налоговому спору.
Также конкурсный управляющий должником указал на то, что действия директора Полякова Д.В. и учредителя Мацкевича Л.В. по совершению сделки - договора купли-продажи от 09.06.2009 недвижимого имущества привели к банкротству ООО "Лайт".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц по вменяемым эпизодам.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указав на то, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наступлением последствий (банкротством должника), т.е. наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.
Как установлено судами протоколом внеочередного собрания участников ООО "Лайт" от 21.01.2011 принято решение подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Лайт" несостоятельным (банкротом), так как ООО "Лайт" не имеет денежных средств для выполнения обязанности по уплате обязательных платежей по решению в„– 1581, вынесенному ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 15.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в сумме 12 574 007,85 руб.
31.01.2011 ООО "Лайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.02.2011 по делу в„– А12-1218/2011 заявление ООО "Лайт" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.03.2011 заявление возвращено должнику в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
ООО "Лайт" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу в„– А12-22933/2012 по заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 11.09.2012.
Суды пришли к выводу, что у Полякова Д.В. на дату, указываемую конкурсным управляющим должником, не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку:
- решение налогового органа, с которым конкурсный управляющий связывает наступление обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, было обжаловано в судебном порядке, обязанность по его исполнению возникла после вступления в законную силу судебного акта, а именно, с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу в„– А12-8671/2010, в силу статьи 3 Закона о банкротстве, трехмесячный срок исполнения денежного обязательства перед уполномоченным органом истекал 15 января 2011 года;
- по состоянию на 14.12.2010 Поляков Д.В. уже не являлся руководителем ООО "Лайт";
- 31.01.2011 должник подал заявление в суд о признании его банкротом.
Кроме того, суды исходили из того, что заявитель не доказал и размер обязательств должника, возникших в период с 14.10.2010 до 14.12.2010 (даты увольнения Полякова Д.В.).
Таким образом, суды не усмотрели оснований для привлечения Полякова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отклоняя требования в отношении участника должника, суды установили, что Мацкевич В.Л., будучи участником должника до 28.10.2010 (вышел из состава участников ООО "Лайт" на основании заявления от 28.10.2010, которое было получено 28.10.2010 - единоличным исполнительным органом ООО "Лайт" - директором Поляковым Д.В.) надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является.
Отклоняя требование в части, мотивированной конкурсным управляющим неисполнением Поляковым Д.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на дату введения конкурсного производства исполнительным органом должника являлось иное лицо - ООО "Управляющий", которое, приняв на себя права исполнительного органа ООО "Лайт", обязано было контролировать и ведение хозяйственной деятельности должника и нести ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ООО "Лайт", а также ее передачу конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мацкевича В.Л. и Полякова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на обстоятельства, установленные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2014 по делу в„– А12-22933/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей", суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между признанием ООО "Лайт" банкротом и действиями указанных лиц по совершению договора купли-продажи от 09.06.2009.
В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что по договору от 18.08.2004 было отчуждено имущество должника по цене 300 000 рублей, тогда как его действительная стоимость на момент отчуждения составляла 15 млн. руб., в соответствии с произведенной судебной экспертизой. Договор признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.
Суды приняли во внимание, что договор купли-продажи от 09.06.2009 заключен от имени ООО "Лайт" директором Поляковым В.Д., в связи с этим, применительно к указанной сделке бывший учредитель Мацкевич В.Л. не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суды указали, что обстоятельства, установленные по указанному обособленному спору, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, устанавливаемых по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Поляков Д.В. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, а само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.
Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суды исходили из того, что ими установлены обстоятельства, опровергающие обстоятельства, которые установлены при принятии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу в„– А12-22933/2012.
Так, судами установлено, что изначально недвижимое имущество приобретено должником по договору от 18.08.2004, заключенному с ООО "ТЮСОМ-Волгоград 34" (продавец) по цене 304 000 руб., за которую и было продано ООО "Трофей" и указанное имущество на момент совершения сделки с ООО "Трофей" было существенно повреждено в результате пожара, что подтверждено справкой о факте пожара от 04.12.2007 в„– 02/942.
Суды установили, что в результате пожара, происшедшего 18.11.2007 в 17 час. 00 мин., произошло возгорание помещений и кровли ремонтного бокса автотранспортного цеха ЗАО "Региональная энергетическая служба", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 75.
Должник, здания которого непосредственно примыкают к строениям ЗАО "Региональная энергетическая служба", также пострадал в ходе распространения огня и тушения пожара.
В результате пожара, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу в„– А12-7589/2008, повреждено спорное имущество должника: мягкая кровля зданий, в некоторых комнатах произошло обрушение потолочного перекрытия, подвальные помещения, предназначенные для хранения товара и прочих материалов, залиты водой при тушении пожара.
В результате пожара должнику был причинен ущерб повреждением помещений (сооружений), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 122 на общую сумму 799 269 рублей: 664 491 руб. (литер А - 625 088 руб., литер В - 39 403 руб.) + 134 778 руб. - по локальному сметному расчету в„– 3 стоимость дополнительных восстановительных работ.
Указанным постановлением по делу в„– А12-7589/2008 иск должника удовлетворен в части: с ответчика - ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу должника взыскано 729 995,13 руб., в остальной части иска отказано.
ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" произвело истцу в частичное погашение ущерба, причиненного повреждением помещений, страховое возмещение на сумму 268 212 руб. 50 коп. Не возмещенная разница восстановительных работ помещений в сумме 531 056, 5 руб. заявленная истцом по указанному спору была взыскана в пользу ООО "Лайт" с непосредственного причинителя вреда, ЗАО "Региональная энергетическая служба".
Установлением указанных обстоятельств обусловлен вывод судов о том, что оценка рыночной стоимости недвижимости в сумме 15 500 000 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий и которая была установлена в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, не может быть принята во внимание при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так как при этой оценке не был учтен факт пожара и состояние имущества после пожара.
Суды признали обоснованными доводы руководителя должника, что цена договора купли-продажи от 09.06.2009 была определена с учетом состояния объекта недвижимости после пожара на основании оценки ООО "Волгоград-Консалтинг" (цена, определенная оценщиком ООО "Волгоград-Консалтинг" (отчет от 01.06.2009 в„– 09/06/01-1), - 295 000 руб.) на дату совершения сделки; что при совершении сделки руководителем должника было учтено отсутствие у должника ресурсов для восстановительного ремонта, нецелесообразности несения дальнейших расходов по содержанию сгоревшего имущества.
Суды указали на то, что невозможность исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу в„– А12-22933/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между должником и ООО "Трофей" не может являться основанием для вывода относительно причин наступления неплатежеспособности должника по вине руководителя должника и, как следствие, его субсидиарной ответственности.
Таким образом, руководствуясь абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ООО "Лайт" и действиями Полякова Д.В. по совершению указанной сделки имеется непосредственная причинно-следственная связь, конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором оспоренная сделка могла повлечь невозможность расчетов с кредиторами, совершение сделки не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, основанного на положениях абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и на обстоятельствах совершения (одобрения) контролирующими должника лицами неравноценной сделки, признанной судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, суды не учли следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
При разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что 09.06.2009 между ООО "Лайт" (Продавец) и ООО "Трофей" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующее имущество: - здание гаража Литер "А", "А1", назначение прочее, этажность 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481,5 кв. м; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, Литер "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, общей площадью - 225 кв. м; - здание административного корпуса с пристройкой, Литер "В", назначение административное, этажность: 1, общей площадью 65,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп.:
- здание гаража Литер А, А1, назначение прочее, этажность 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481,5 кв. м - 22 881 руб. 36 коп.;
- здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, Литер Б, Б1, Б2, назначение: административное, этажность:, общей площадью 225 кв. м - 15 254 руб. 24 коп.;
- здание административного корпуса с пристройкой, Литер В, назначение административное, этажность: 1, общей площадью 65,2 кв. м - 50 000 руб.
Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора купли-продажи).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении по состоянию на 09.06.2009 с учетом аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.05.2014 в„– 8878-ЗЭ по состоянию на 09.06.2009 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляет 15 500 000 руб.
Заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.05.2014 в„– 8878-ЗЭ признано судом апелляционной инстанции при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости по договору купли-продажи 09.06.2009.
В рамках того же спора судом исследовался договор купли-продажи от 16.03.2010 в„– 120, заключенный между ООО "Трофей" (продавец) и ОАО "Волгоградгоргаз" (покупатель), согласно которому ООО "Трофей" произвело отчуждение спорного имущества и установлено, что объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 16.03.2010 в„– 120, являются объектами недвижимости, которые были переданы должником ООО "Трофей" по договору купли-продажи от 09.06.2009.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 16.03.2010 в„– 120 предусмотрено, что сумма договора составляет 19 500 000 руб., в том числе НДС - 2 974 576,27 руб. Сумма договора включает в себя цену объектов недвижимого имущества и сооружений, перечисленных в Приложении в„– 1 к настоящему договору. Цена объектов определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.01.2010 в„– 3-оц, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Прима-Аудит".
Действительно, обстоятельства, установленные по указанному обособленному спору, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, устанавливаемых по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Поляков Д.В. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки должника недействительной.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество (единственный актив должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника) отчуждено по существенно заниженной стоимости суды исходили из факта повреждения спорного имущества пожаром.
Однако в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу в„– А12-7589/2008) в результате пожара, повреждено спорное имущество должника и должнику был причинен ущерб повреждением помещений (сооружений), на общую сумму 799 269 руб. (стоимость восстановительных работ, подтверждается сметным расчетом восстановительного ремонта, составленным ООО Группа Компаний "ТАУН", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в„– 009944).
Вывод судов о равноценности спорной сделки, исходя из суждения, что имущество стоимостью 15 500 000 руб. - оценка без учета повреждения пожаром, после повреждения его пожаром стало стоить 300 000 руб., при стоимости восстановительных работ - 799 269 руб., противоречит установленным по спору обстоятельствам.
Таким образом, существенное для разрешения спорных правоотношений обстоятельство, а именно действительная стоимость спорного имущества с учетом повреждения его в результате пожара, судами не установлена.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А12-22933/2012 отменить.
Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу в„– А12-22933/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------