АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-19490/2006

Дело в„– А55-14534/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Дульнева Е.В. - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дульнева Е.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-14534/05
по заявлению арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия племсовхоз "Каменный Брод", с. Каменный Брод Самарской области (ИНН 6385000591, ОГРН 1026303767588),

установил:

производство по делу в„– А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия племсовхоз "Каменный Брод" (далее - должник, ГУП племсовхоз "Каменный Брод") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2005.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.05.2006 ГУП племсовхоз "Каменный Брод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дульнев Е.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (определение суда от 25.08.2006).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении ГУП племсовхоз "Каменный Брод" была прекращена и в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Дульнев Е.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 ГУП племсовхоз "Каменный Брод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на внешнего управляющего Дульнева Е.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Д.В., который определением суда от 24.06.2015 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП племсовхоз "Каменный Брод", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Н.В. (определение суда от 07.07.2015).
Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ГУП племсовхоз "Каменный Брод" в его пользу вознаграждение за период с 25.08.2006 по 23.05.2013 в размере 885 828 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 заявление арбитражного управляющего Дульнева Е.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Дульнев Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Дульнева Е.В. о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им с 25.08.2006 по 09.09.2012 и с 27.03.2013 по 23.05.2013 полномочий конкурсного управляющего и с 10.09.2012 по 26.03.2013 - внешнего управляющего должника.
Согласно представленному арбитражным управляющим Дульневым Е.В. в материалы дела расчету общий размера причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ГУП племсовхоз "Каменный Брод" составляет 1 960 774 руб. 61 коп.
При этом общий размер вознаграждения за процедуру банкротства в отношении ГУП племсовхоз "Каменный Брод" - конкурсного производства, введенную решением арбитражного суда от 24.05.2006, был определен заявителем из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 руб. в период с 25.08.2006 (даты утверждения Дульнева Е.В. конкурсным управляющим должником) по 31.12.2008, и 30 000 руб. - в период с 01.01.2009 по 09.09.2012, применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ), а также исходя из несоразмерности размера вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. объему и сложности выполненной работы.
Общий размер вознаграждения за исполнение им обязанностей внешнего управляющего (с 10.09.2012 по 26.03.2013) и конкурсного управляющего (с 27.03.2013 по 23.05.2013) определен из расчета размера вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения соответствующих процедур.
В последующем, арбитражным управляющим Дульневым Е.В. было заявлено об уменьшении размера заявленного требования до 885 828 руб. 38 коп., исходя из общего размера денежных средств, выплаченных ему в качестве вознаграждения (1 074 946 руб. 23 коп.).
Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В., возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Дульневым Е.В. требования, привел доводы о выплате причитающегося ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве вознаграждения за спорный период времени в полном объеме (1 074 946 руб. 23 коп.), о неприменимости к спорным правоотношениям в период с 01.01.2009 по 09.09.2012 положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ (статьи 20.6).
Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Дульневым Е.В. требования, арбитражные суды пришли к выводу о выплате арбитражному управляющему Дульневу Е.В. вознаграждения за спорный период времени (с 25.08.2006 по 23.05.2013) в полном объеме (1 074 946 руб. 23 коп.), из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 руб. в период с 25.08.2006 (даты утверждения Дульнева Е.В. конкурсным управляющим должником) по 09.09.2012 (дату принятия судебного акта о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления), установленного определением суда от 25.08.2006 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату признания должником банкротом, а также из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего 45 000 руб. за исполнение в период с 10.09.2012 по 26.03.2013 полномочий внешнего управляющего и 30 000 руб. - за исполнение в период с 27.03.2013 по 23.05.2013 полномочий конкурсного управляющего должником, установленных пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения соответствующих процедур.
Исходя из даты введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должником и размера его вознаграждения (24.05.2006 и 25.08.2006 соответственно), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), арбитражные суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям (в период с 01.01.2009 по 09.09.2013) норма статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, применению не подлежит.
В этой связи расчет арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление им в период с 01.01.2009 по 09.09.2012 процедуры конкурсного производства в отношении должника, введенной судом 24.05.2006, из расчета размера вознаграждения 30 000 руб. применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, был признан не основанным на нормах права.
Также судами не было установлено оснований для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнений им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениями пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должником и размера его вознаграждения (24.05.2006 и 25.08.2006 соответственно) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Статья 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающая право конкурсного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб., введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.
В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства, о чем дано соответствующее разъяснение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130.
Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которое сослались суды, отмечено, что согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ.
При этом судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (соответственно, утверждение конкурсного управляющего и размера его вознаграждения) введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ (24.05.2006 и 25.08.2006) и, соответственно, спорные правоотношения (в период с 25.08.2006 по 09.09.2012) регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, выводы судов о том, что норма статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающая право конкурсного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб., к ним не подлежит применению, являются правильными.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего Дульнева Е.В. за период исполнений им обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Дульнева Е.В., а также об объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого в деле о банкротстве, учитывая, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А55-14534/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------