АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-1179/2013

Дело в„– А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича - Казанева И.В., доверенность от 25.03.2014 реестровый номер 2Д-647,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-9501/2012
по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН: 7309904029, ОГРН: 1077309000306),

установил:

производство по делу в„– А72-9501/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.01.2014 ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соколов А.А.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент), являющийся конкурсным кредитором должника, 15.09.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Соколова А.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Химпром" в размере 79 113 288 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 заявление Департамента удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Департамента о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Соколова А.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Химпром" отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Соколова А.А., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела кредитором должника - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Соколова А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом Химпром" в размере 79 113 288 руб. 04 коп.
Заявление Департамента о признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Соколова А.А. мотивировано непредставлением им при рассмотрении заявления о включении требования ООО "САХО-Агро Ульяновск" в размере 79 113 288 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 в„– А46-6159/2013).
Удовлетворяя заявленное Департаментом требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим должником Соколовым А.А. своих обязанностей и непринятии им необходимых мер для представления по требованию суда документов, подтверждающих наличие и размер денежного обязательства ООО "Торговый Дом Химпром" перед ООО "САХО-Агро Ульяновск", что привело к отказу в установлении заявленного должником к ООО "Торговый Дом Химпром" требования в размере 79 113 288 руб. 04 коп.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о несоответствии действий конкурсного управляющего должником по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности требованиям законодательства о банкротстве были признаны ошибочными, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом Химпром" было открыто решением арбитражного суда от 15.05.2914 (дело в„– А45-6159/2013), информационное сообщение о чем было опубликовано 24.05.2014.
Конкурсный управляющий ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "САХО-Агро Ульяновск" в размере 79 113 288 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" 30.12.2014 после поступления в его адрес из правоохранительных органов документации должника, касающейся финансово-хозяйственной деятельности последнего, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока закрытия реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют, поскольку и в случае признания требования должника к ООО "Торговый Дом Химпром" обоснованными, они подлежали удовлетворению только за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что общий размер требований конкурсных кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром" составляет 9 167 661 526 руб., а единственным имуществом ООО "Торговый Дом Химпром" является дебиторская задолженность на сумму 43 083 290 руб. 19 коп. (реализация которой при их продаже посредством публичного предложения, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по ее реализации, не превысит 38 774 961 руб. 04 коп.), соответственно, вероятность удовлетворения ООО "Торговый Дом Химпром" требований должника в любом случае отсутствует.
Поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего Соколова А.А. документов, подтверждающих наличие и размер денежного обязательства ООО "Торговый Дом Химпром" перед ООО "САХО-Агро Ульяновск", в период до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Химпром", а, следовательно, доказательств возможности предъявления требования о включении в реестр ранее 30.12.2014, в материалы дела Департаментом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А72-9501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------