АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-11145/2016

Дело в„– А72-9096/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Митрофанова А.А., доверенность от 15.06.2016 б/н,
ответчика - Гордеевой Е.С., доверенность от 19.07.2016 в„– 03-23/07752,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-9096/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тан" (ИНН 7311006858, ОГРН 1127311000222), п. Старая Кулатка Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области, п. Новоспасское Ульяновской области, об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - ООО "Тан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 10.04.2015 в„– 09-33/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 624 545 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 062 091 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 249 818 руб. и по НДС в сумме 2 024 836 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 317 280 руб. 21 коп. и по НДС в сумме 1 122 477 руб. 89 коп. (дело в„– А72-9096/2015) и от 26.05.2015 в„– 1 о принятии обеспечительных мер (дело в„– А72-11656/2015).
Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела в„– А72-9096/2015 и в„– А72-11656/2015 в одно производство с присвоением номера - в„– А72-9096/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 признано недействительным решение налогового органа от 10.04.2015 в„– 09-33/7 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также судом указано, что с момента вступления в силу данного решения будут отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 отменено в обжалованной части.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области от 10.04.2015 в„– 09-33/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тан" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 062 091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 122 477 руб. 89 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 024 836 руб. 40 коп.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тан".
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ульяновской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тан" за период с 13.07.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - по 31.03.2014) принял решение от 10.04.2015 в„– 09-33/7, которым начислил налог на прибыль в сумме 5 624 545 руб., НДС в сумме 5 085 354 руб., штраф по п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 279 307 руб. и пени в общей сумме 2 445 515 руб. 69 коп.
Решением от 08.05.2015 в„– 07-06/05830 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) изменило решение налогового органа: пп. 1 п. 1 резолютивной части (НДС) уменьшило на 23 263 руб., итоговая сумма начисленных налогов составила 10 686 636 руб.; из подпункта 1 пункта 2 резолютивной части (штраф по НДС пункт 1 статьи 122 НК РФ) исключило сумму 4 652 руб. 60 коп.; обязало налоговый орган произвести расчет пени с учетом данного решения.
26.05.2015 налоговый орган вынес решение в„– 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Тан" на общую сумму 6 033 000 руб.
Решением от 25.06.2015 в„– 07-06/06533 Управление оставило решение налогового органа о принятии обеспечительных мер без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Тан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тан" в обжалуемой части, указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Тан" с контрагентами ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями контрагентов, и реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых ООО "Тан" заявило налоговые вычеты, не подтверждают.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в обжалованной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС) (далее - Постановление в„– 53)
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Тан" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест".
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест".
Однако по утверждению ООО "Тан", в проверяемом периоде ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест" реализовали ему товары и оказывали услуги по перевозке грузов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Тан" представило договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные Разниченко Л.М. (ООО "МагИнвест"), Ляном А.Ю. и Мокеевым С.В. (ООО "СтройМагТранс").
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройМагТранс" являлось "мигрирующим" налогоплательщиком (с 16.01.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 25.04.2013 - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 23.06.2014 - ИФНС России в„– 33 по г. Москве); по адресу регистрации не находилось; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); среднесписочная численность работников в 2013 году - 3 человека (Лян А.Ю., Ахмедов И.И., Кучеткова А.Н.); налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет, а суммы, отраженные в декларациях, не соответствовали обороту по расчетному счету; с момента регистрации в г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; директор - Лян А.Ю. ("массовый" руководитель), учредители - Мокеев С.В., Андреев О.В. и Юманов А.Н.
Опрошенные налоговым органом Ахмедов И.И., Лян А.Ю., Мокеев С.В. утверждают, что какие-либо расчетно-кассовые операции в отношении деятельности ООО "СтройМагТранс" не осуществляли.
ООО "МагИнвест" являлось "мигрирующим" налогоплательщиком (12.12.2011 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 15.03.2013 - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 29.10.2014 - ИФНС России по г. Чебоксары); основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2012 год выручка отражена в сумме 14 755 473 руб., что составило 9% от всех поступивших на расчетные счета общества денежных средств; руководитель - Разниченко Л.М.
Анализ банковских выписок показал, что денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "МагИнвест" и списывались с него за широкий спектр товаров (работ, услуг).
Из показаний Разниченко Л.М. следует, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение, подписывала связанные с регистрацией документы, однако к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МагИнвест" отношения не имела, какие-либо документы не подписывала, где находилась организация и чем занималась - не знает.
Разниченко Л.М. 06.02.2012 открыла расчетный счет, 14.01.2013 оформила доверенность на Ахмедова И.И. на проведение расчетно-кассовых операций по расчетному счету и получение выписок.
Согласно протоколу допроса Ахмедова И.И., ООО "МагИнвест" и Разниченко Л.М. ему не известны, доверенность на проведение расчетно-кассовых операций по расчетному счету ООО "МагИнвест" не получал, денежные средства с расчетного счета не снимал, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал.
Вместе с тем показания указанных лиц сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "Тан" с ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест" и подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами.
В обоснование своих доводов о подписании документов, представленных ООО "Тан" по взаимоотношениям с ООО "МагИнвест" и ООО "СтройМагТранс", неустановленными лицами налоговый орган сослался на справку эксперта от 18.11.2014 в„– И1/202.
Однако данная справка не может быть принята во внимание, поскольку относительно подписей от имени Ляна А.Ю. и Разниченко Л.М. эксперт дал предположительное (вероятностное) заключение, а относительно подписей от имени Мокеева С.В. ответ не дал вовсе (ввиду малоинформативности исследуемых подписей).
Из материалов дела видно, что налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза, однако соответствующее экспертное заключение суду не представлено; в справке эксперта от 18.11.2014 в„– И1/202 ссылка на постановление налогового органа о назначении экспертизы отсутствует.
Доказательств того, что ООО "Тан", вступая в хозяйственные отношения с ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест", знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест" на момент осуществления финансово хозяйственных операций с ООО "Тан" в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, то есть обладали правоспособностью.
То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных не заполнены некоторые графы, у ООО "СтройМагТранс" и ООО "МагИнвест" отсутствовали разрешения на перевозку опасных грузов, не свидетельствует об отсутствии между ООО "Тан" и этими организациями хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО "Тан" при заключении сделки с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А72-9096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------