АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10458/2016

Дело в„– А12-43604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Кузнецова В.В., доверенность от 23.11.2015 в„– 43 А А 0681680,
в отсутствие: заявителя - извещен надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-43604/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Иванову Александру Владимировичу (г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича (далее - Иванов А.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены, Иванов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменить.
В отзыве арбитражный управляющий Иванов А.В., полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Иванова А.В., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу в„– А12-4561/2009 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Собранием кредиторов в ОАО "Химпром" 17.10.2014 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, за исключением видов деятельности, прекращение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, иных социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 3 и 6 статьи 20.7 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Иванов А.В. несвоевременно обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По данному факту должностным лицом административного органа 11.09.2015 при участии представителя арбитражного управляющего Банько А.С., действующего по доверенности от 17.06.2015 в„– 26/13-95юр, составлен протокол в„– 00903415 об административном правонарушении, деяния Иванова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Управление Росреестра по Самарской области 14.09.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (26.11.2012), составляет 4 915 653 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" по состоянию на 30.09.2012. С учетом абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 386 565,3 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства привлечены следующие специалисты:
- общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Инжиниринг" (договор от 13.03.2015 в„– АД-ХИМПРОМ-1/026/101 на проведение экологической экспертизы производственного комплекса, в том числе выявление объективного экологического состояния производственной площадки Волгоградского ОАО "Химпром"; определение способов ликвидации накопленного экологического ущерба производственной площадки Волгоградского ОАО "Химпром"; доработка инструкций, внутренних нормативных документов по соблюдению требований техники безопасности и промышленной безопасности в условиях прекращенной хозяйственной деятельности; разработка мероприятий но снижению экологических рисков на производственном комплексе предприятия, а также санации производственной площадки Волгоградского ОАО "Химпром" в целях исключения неблагоприятных техногенных и экологических последствий). 19.06.2015 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 13.03.2015 в„– АД-ХИМПРОМ-1/026/101, фактически по указанному договору оказаны услуги на 1 500 000 рублей;
- общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (договор от 24.03.2015 в„– ЭЭ-10-03/2015 с дополнительным соглашением от 30.03.2015 в„– 1 о выполнении работ по проведению обследования электроснабжения и потребления электрической энергии и воды объектов Волгоградского ОАО "Химпром"). Размер вознаграждения составил 2 950 000 рублей с учетом дополнительного соглашения. Данная организация привлечена в связи с необходимостью снижения реальных расходов энергетического потребления предприятия в период конкурсного производства при остановленном производстве;
- общество с ограниченной ответственностью "Корпорация БайкалЭкоИнвест" (договор от 27.03.2015 в„– 026/108 - аудиторская проверка формирования конкурсной массы, оценка состояния регистрации прав на недвижимое имущество должника), размер вознаграждения 750 000 рублей. Основанием для привлечения данной организации явилась необходимость проведения систематизации недвижимого имущества имеющегося у Волгоградского ОАО "Химпром". Требовалась привязка правоустанавливающих документов к инвентарным номерам. Причиной привлечения специалистов управляющим называется необходимость рационального расходования денежных средств, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество;
- общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации и Оценки" (договор от 16.04.2015 в„– ЦИ-15/01/186 с дополнительным соглашением в„– 1 от 27.04.2015 - оказание услуг по проведению инвентаризации имеющегося у заказчика имущества и подготовка инвентаризационных описей и сличительных ведомостей). Размер вознаграждения составляет 1 150 000 рублей с учетом дополнительного соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма вознаграждения по указанным специалистам составила 6 350 000 рублей. Таким образом, превышение размера оплаты услуг привлеченным специалистам составило 2 963 434,7 рублей (6 350 000 - 3 386 565,3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, и привлек его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотренные данной статьей расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Суд апелляционной инстанции счел, что привлечение ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ООО "ЭнергоЭксперт" не подпадает под лимит расходов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку это является расходами, необходимыми для обеспечения текущей деятельности предприятия.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку расходы на привлечение ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ООО "ЭнергоЭксперт" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подпадают под лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то превышения лимита расходов арбитражным управляющим не допущено.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отнесении расходов на привлечение ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ООО "ЭнергоЭксперт" в процедуре банкротства к расходам на текущую деятельность предприятия, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванов А.В., считая доводы кассационной жалобы не состоятельными, отмечает, что фактически в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.10.2014 на производственной площадке Волгоградского ОАО "Химпром" остановлено лишь производство химической продукции, а остальная хозяйственная деятельность (в том числе, хранение химических веществ и материалов, часть из которых военного назначения, ядовитых, пожароопасных веществ I класса опасности и т.д.) не прекращалась, обосновывая привлечение специалистов ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ООО "ЭнергоЭксперт" спецификой должника и масштабами его производства, необходимостью оптимизации расходов энергоресурсов, оценки экологического состояния и разработки мероприятий по соблюдению экологической безопасности химического предприятия.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, по которым административный орган не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-43604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------