АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8055/2016

Дело в„– А72-13090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Инфо"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-13090/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Инфо" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в„– 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Батдалова Равиля Рамильевича по передаче исполнительного производства в„– 35509/11/43/79 и об оспаривании постановления от 06.08.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Тигунов Владимир Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФБР 73" (далее - ООО "ФБР 73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в„– 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Батдалова Равиля Рамильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче исполнительного производства в„– 35509/11/43/79 и об оспаривании постановления от 06.08.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области), Тигунов Владимир Николаевич (далее - Тигунов В.Н., должник).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена ООО "ФБР 73" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Инфо" (далее - заявитель, общество, ООО "Инсайт-Инфо").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Инсайт-Инфо", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в„– 001940375, выданного 09.03.2011 Арбитражным судом Ульяновской области на взыскание с Тигунова В.Н. в пользу ООО "ФБР 73" задолженности в сумме 522 318,38 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 о замене взыскателя), возбуждено исполнительное производство в„– 35509/11/43/73.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомашины MAв„– 18.483 (г/н р204вс73), Mazda 6 (г/н у428ву73) и МАЗ 543205-226 (г/н р359еа73).
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанные автомашины находятся в залоге на основании договоров о залоге от 27.05.2010 и договора займа от 27.05.2011; автомашина МАЗ 543205-226 (г/н р359еа73) перешла 16.11.2015 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ТРАНЗИТ" на основании договора аренды от 15.05.2012 с правом выкупа.
19.07.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - рукава высокого давления, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность этого имущества Юрьеву И.В., о чем составлен соответствующий акт.
05.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установить место нахождения имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19.07.2012 не представляется возможным.
Из объяснения Тигунова В.Н., полученного судебным приставом-исполнителем 09.11.2015 следует, что указанное имущество (рукава высокого давления) ему не принадлежало и не принадлежит.
В связи с отсутствием какого-либо имущества и установлением фактического места жительства (пребывания) должника судебным приставом-исполнителем 06.08.2015 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление в„– 35509/11/43/73, согласно которому местом ведения исполнительного производства в отношении Тигунова В.Н. определен Отдел судебных приставов по Теренгульскому району Ульяновской области.
Указывая на необоснованность вынесенного постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 06.08.2015 в„– 35509/11/43/73, ООО "Инсайт-Инфо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя в результате совершения спорных действий.
Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с установлением достоверного места жительства (пребывания) адреса должника - Ульяновская область, Теренгульский район, с. Скугареевка, ул. Центральная, д. 124, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с частью 7 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и охраняемых законом интересов предпринимателя или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно указано судами, обществом не приведено обоснований его доводов о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также в результате утверждения ответчиком составленного судебным приставом-исполнителем акта от 06.08.2015 об изменении места совершения исполнительных действий и вынесенного постановления от 06.08.2015 в„– 35509/11/43/73 о передаче исполнительного производства в другой отдел, либо незаконно возложены на взыскателя в результате указанных обстоятельств какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.
С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности передать исполнительное производство от 06.08.2015 в„– 35509/11/43/73 в Отдел судебных приставов по Теренгульскому району Ульяновской области не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду недоказанности обществом нарушения его прав указанными действиями.
Более того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А72-13090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------