АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7964/2016

Дело в„– А55-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Родомакиной Н.В., доверенность от 30.07.2015 в„– 203,
ответчика - Мантузовой С.Е., доверенность от 20.08.2015,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-3346/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и взыскании процентов за рассрочку платежа, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме 703 045,99 руб. и взыскании процентов за рассрочку платежа с 01.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 322 521,96 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой в порядке части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, поскольку расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖКС" с октября 2013 года является управляющей организацией 26-ти многоквартирных домов, в том числе по ул. Антонова-Овсеенко, 97; ул. А.Толстого/Венцека, 55/19; ул. Г.Ратнера, 5; ул. Г.Ратнера, 9; ул. Г.Ратнера 15; ул. Г.Ратнера, 7; ул. Г.Ратнера 23; ул. Г.Ратнера 13; ул. Г.Ратнера, 11; ул. Г.Ратнера 19, ул. Антонова-Овсеенко, 91; ул. Антонова-Овсеенко, 93; ул. Советской Армии, 210; ул. Г.Ратнера, 17; ул. Г.Ратнера, 21; ул. Невская, 5; ул. Антонова-Овсеенко, 95; ул. Г.Ратнера, 9А; ул. 22 Партсъезда, 36; ул. 22 Партсъезда, 28; ул. 22 Партсъезда, 24; ул. Свободы, 73; ул. Антонова-Овсеенко, 87; ул. 22 Партсъезда, 32 А; ул. Запорожская, 45; ул. Свободы, 71, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов.
На основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения от 01.10.2013 в„– 10768к, в„– 10785к, в„– 12336к и в„– 14328к истец поставлял ответчику в 2014 году тепловую энергию.
В указанных выше многоквартирных домах, управляемых ответчиком, не были установлены общедомовые приборы учета в добровольном порядке в установленные сроки (части 5, 9 статьи 13 Закона об энергосбережении), поэтому истец за свой счет произвел в них установку общедомовых приборов учета. С этой целью истец (Заказчик) заключил с открытым акционерным обществом "ТБН энергосервис" (Подрядчик) договор от 20.04.2013 в„– 7600-FA057/02-012/0001-2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Общедомовые приборы учета по спорным адресам были установлены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей.
Всего истец понес расходы на установку приборов учета в сумме 4 700 893,84 руб.
Во исполнение положений Закона об энергосбережении истец вместе с документами, подтверждающими сумму расходов на установку общедомовых приборов учета, направил ответчику по каждому многоквартирному дому, оснащенному общедомовыми приборами учета, справку-расчет начисления выручки по принудительной установке общедомовых приборов учета собственникам жилых помещений многоквартирного дома города Самара, содержащую сведения о сумме расходов, увеличенных на сумму установленных процентов за рассрочку на пять лет, а также график ежемесячных платежей с учетом рассрочки.
Письмами от 22.12.2014 в„– 190/4659 и от 23.12.2014 в„– 190/4707 истец направил в адрес ответчика также акты первичного допуска в эксплуатацию и технические паспорта на установленное в обслуживаемых ответчиком домах оборудование.
Ответчик письмами от 11.12.2014 в„– 3983 и от 25.12.2014 в„– 4229 отказался возместить истцу расходы на установку приборов учета в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), обязанность оплатить указанные расходы возложена на собственников жилых помещений.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что обязанность по установке общедомовых приборов учета, а также расходы на их установку возложены на собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений не принимали решений об установке общедомовых приборов учета и не давали ответчику поручений заключить соответствующие договоры об этом с истцом, в связи с чем ответчик не может нести расходы на приобретение имущества в совместную собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункт 38 (1) Правил в„– 491).
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил в„– 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 24, 26 Правил в„– 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные многоквартирные дома до ноября 2014 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и собственники помещений этих домов не приняли решения об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в этих домах общедомовые приборы учета, которые были введены в эксплуатацию в декабре 2014 года. С этого момента расчеты за коммунальный ресурс осуществляется по показаниям указанных приборов, что не оспаривалось ответчиком.
Стоимость приборов и работ по их установке подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет стоимости затрат на установку общедомовых приборов учета, представленный истцом в материалы дела по каждому из 26 домов, находившихся в управлении ответчика, последним не оспорен. Собственниками помещений многоквартирных домов сумма затрат по установке общедомовых приборов учета истцу не возмещена.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "Т Плюс".
Доводы ООО "ЖКС", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-3346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------