АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-8184/2016

Дело в„– А72-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) - Дуплинской Е.А., доверенность от 01.07.2015 в„– 77,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-11652/2015
по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной конный завод "Октябрьский" Березова Сергея Николаевича (ИНН 73080000849, ОГРН 1027300872873) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа в согласовании на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды земельных участков, с участием третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Октябрьский" (ИНН 7308000849, ОГРН 1027300872873),

установил:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Октябрьский" Березов С.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ответчик, Управление Росимущества) о признании недействительным отказа в согласовании на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 в„– ЗУ-2014/491-р, выраженного в письме от 26.06.2015 в„– 03-3735.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Племенной конный завод "Октябрьский" (далее - ФГУП ПКЗ "Октябрьский").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 по делу в„– А72-3133/2011 ФГУП ПКЗ "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.
12 декабря 2014 года между Управлением Росимущества (арендодатель) и ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Березова С.Н. (арендатор) заключен договор аренды в„– ЗУ-2014/491-р земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 3 года земельные участки согласно перечню (приложение в„– 1), из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО "Спешневское сельское поселение": площадью 195 052 кв. м, кадастровый номер 73:06:000000:61; площадью 40 490 871 кв. м, кадастровый номер 73:06:000000:62; площадью 341011 кв. м, кадастровый номер 73:06:010701:147; площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:06:010701:148; площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:06:010701:149; площадью 8030 кв. м, кадастровый номер 73:06:011101:379; площадью 35 036 кв. м, кадастровый номер 73:06:011101:380, которые по акту от 12.12.2014 (приложение в„– 4 к договору аренды земельных участков от 12.12.2014 в„– ЗУ-2014/491-р) переданы арендатору.
По условиям пункта 4.5 указанного договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
28 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился с заявлением в Управление Росимущества о согласовании права ФГУП ПКЗ "Октябрьский" на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды от 12.12.2014 в„– ЗУ-2014/491-р. Обращение мотивировано тем, что право аренды указанных земельных участков включено в конкурсную массу ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и согласно целям и задачам конкурсного производства подлежит реализации в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей статьи 179 указанного Закона.
Письмом от 26.06.2015 в„– 03-3735 Управление Росимущества отказало в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 в„– ЗУ-2014/491-р третьим лицам, полагая, что такая передача прав и обязанностей третьим лицам не соответствует конечным целям конкурсного производства и такое согласование является правом, а не обязанностью арендодателя - собственника земельного участка.
Конкурсный управляющий, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая отказ Управления Росимущества недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы Закона о банкротстве, согласно которым земельные участки, находящиеся в аренде, составляют конкурсную массу, имеют приоритет над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса, предусматривающими необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору, а также над условиями самого договора с такими условиями.
Поскольку, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, суды первой и апелляционной инстанции установили, что нормы Закона о банкротстве предусматривают продажу таких прав, так как эти действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Иной подход позволяет не учитывать данный актив в составе имущества должника, что противоречит пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, создает препятствия банкроту в реализации права аренды в составе имущественного комплекса, что ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, указав, что оспариваемый отказ в согласовании на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 в„– ЗУ-2014/491-р, выраженный в письме от 26.06.2015 в„– 03-3735, нарушает права и законные интересы общества как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворены передачей прав по соглашению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления не принято во внимание следующее.
Разрешая спор по настоящему делу, суд, исходя из признания арендатора земельного участка банкротом и последующей необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с его кредиторами, признал при разрешении вопроса о возможности передачи права аренды другому лицу приоритет положений Закона о банкротстве над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).
Вместе с тем, считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, суды не учли особенности права аренды, переданного по соглашению заявителю по делу, и не оценили это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе был совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.
Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.
Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.
При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Между тем пунктом 4.5 договора аренды, заключенного собственником и арендатором (ФГУП ПКЗ "Октябрьский") прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, только с письменного согласия арендодателя.
Таким образом, с учетом редакции указанного пункта договора аренды, а также с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу судам следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть только согласием собственника земельного участка.
Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, судебная коллегия полагает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.
Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.
Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.
Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения гражданского и земельного законодательства, что привело к необоснованному удовлетворению заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500 по делу в„– А72-13047/2014.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемые судебные акты вынесены при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А72-11652/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной конный завод "Октябрьский" Березова Сергея Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------