АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-8044/2016

Дело в„– А65-23802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Суслиной Л.Л. (директор), паспорт,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-23802/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ИНН 1659146540, ОГРН 1141690042911) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (ИНН 1660193664, ОГРН 113690081929) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - ООО "Компания Альфа-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (далее - ООО "СПК "Терминал", ответчик) о взыскании 493 088,88 руб. неосновательного обогащения и 17 050,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Компания Альфа-Групп" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
ООО "Компания Альфа-Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из судебных актов следует, что по существу спор касается определения объема выполненных ООО "СПК "Терминал" (подрядчик) работ и размера встречных обязательств ООО "Компания Альфа-Групп" (заказчик) по их оплате, вытекающих из договора подряда от 21.11.2014 в„– 21/11-14 (далее - договор) на выполнение работ по усилению стены существующего жилого дома с двух сторон по проектной документации 0313091/WHALE HOUSE/2013/КЖОу на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Зои Космодемьянской, д. 13, г. Казань".
С учетом исследованных доказательств: платежных поручений от 30.01.2015 в„– 23, от 04.06.2015 в„– 218, акта выполненных работ от 12.12.2014 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2014 в„– 1, акта сверки взаимных расчетов, суды установили, что сумма переплаты, необоснованно удерживаемая подрядчиком, составляет 493 088,88 руб. (1 110 953,56 руб. (сумма перечисленных денежных средств) - 617 864,68 руб. (стоимость выполненных работ).
В связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в спорной сумме, которая подлежит взысканию в пользу заказчика.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 (04.06.2015 - дата перечисления денежных средств) по 07.10.2015.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ООО "СПК "Терминал", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные денежные средства в размере 493 088,88 руб. являются авансом по договору от 15.06.2015 в„– 14/06/2015, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "СПК "Терминал" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-23802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------