АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-3506/2013

Дело в„– А55-37922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-37922/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. незаконными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский завод измерительных приборов", (ИНН: 6330280389, ОГРН: 1066330003190),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Чапаевский завод измерительных приборов" (далее - ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ершов С.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 Ершов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов", в связи с чем определением суда от 13.07.2015 новым конкурсным управляющим должником утверждена Артемьева Н.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Артемьевой Н.В., выразившихся в выставлении на торги имущества должника не в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 11.08.2015 порядком продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Артемьевой Н.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" Артемьевой Н.В. по выставлению имущества должника на торги посредством публичного предложения с установлением минимальной цены его продажи (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены продажи против 90%, утвержденных собранием кредиторов должника от 11.08.2015.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Артемьевой Н.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.08.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах определена - не менее 25 рабочих дней с даты публикации сообщения о торгах; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги единым лотом, установлена в размере 21 945 050 руб. 84 коп. без учета НДС; срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, определен - каждые два рабочих дня, начиная со дня начала проведения торгов посредством публичного предложения, а величина последовательного снижения уровня начальной цены - 10% от начальной цены продажи лота на повторных торгах (пункт 6.1); минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника на торгах (цена отсечения), установлена в размере 90% от начальной цены продажи на повторных торгах.
При этом указанным Положением также определено, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей в себе предложение о цене имущества должника, которое не ниже установленной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 Положения - 10% от начальной цены продажи лота на повторных торгах каждые два рабочих дня, начиная со дня начала проведения торгов посредством публичного предложения (пункт 6.2).
26.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 05.09.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 162 было опубликовано сообщение (в„– 723647 и в„– 77031602749 соответственно) о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, содержащее в себе сведения о периоде подачи заявок на участие в торгах (с 10-00 05.10.2015 до 15-00 05.11.2015); о количестве лотов (один), наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в его состав; о начальной цене продажи (21 945 050 руб. 84 коп. без учета НДС); о величине и периоде снижения цены (последовательное снижение начальной цены - 10% от начальной цены продажи лота (2 194 505 руб. 08 коп.); срок последовательного снижения цены составляет каждые два рабочих дня, начиная со дня начала проведения торгов посредством публичного предложения); о размерах, сроках и порядке внесения задатка.
Указанное сообщение содержало в себе информацию о конкретных периодах снижения цены и цене предложения, действующей в каждом из периодов, в соответствии с которой реализация имущества проходит в 10 этапов; цена предложения, соответствующая последнему этапу торгов (периоду) составляет 2 194 535 руб. 08 коп. (90% от начальной цены продажи на повторных торгах).
Полагая, что с учетом сведений о порядке проведения торгов (реализации имущества должника в 10 этапов с последовательным снижением его цены на 10%), содержащихся в информационном сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в„– 162, минимальная цена продажи спорного имущества (цена отсечения) составляет 10% от его начальной цены продажи, против 90%, утвержденной собранием кредиторов должника от 11.08.2015, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего при продаже имущества должника, как не соответствующих требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления (жалобы) ФНС России.
При этом арбитражный суд исходил из цели процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения, того обстоятельства, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения (минимальной цены, по которой может быть продано имущество), а также недоказанности нарушения прав и законных интересов ФНС России оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Артемьевой Н.В.
Кроме того, судом принят во внимание факт реализации спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, содержатся в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.
Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.
Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.
В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.
Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.
При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, учитывая отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, стадию торгов - в форме публичного предложения, реализация имущества должника на которых осуществляется при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос, а также отсутствие доказательств выявления потребительского спроса на приобретение спорного имущества по более высокой цене продажи (в иные периоды торгов).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-37922/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------