АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8305/2016

Дело в„– А55-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии:
ответчика - Стариковой С.А. (паспорт),
представителей:
истца - Карпова С.И. (доверенность от 02.04.2016 в„– 7),
ответчика - Ахиняна В.М. (доверенность от 18.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-6639/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1046301035736, ИНН 6321137960) к индивидуальному предпринимателю Стариковой Светлане Александровне, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 5 677 660 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковой С.А. (далее - ИП Старикова С.А.) о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 677 660 руб., расходов на проведение экспертизы 120 000 руб. и госпошлины 51 988 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 893 003 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Старикова С.А. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и надлежащих доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба.
В судебном заседании ИП Старикова С.А. и ее представитель Ахинян В.М. просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца Карпов С.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
В обоснование своих требований ООО "Триумф" указывало, что по договору от 01.01.2014 в„– 2-14 арендовало у ИП Стариковой С.А. часть нежилого помещения общей площадью 67 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 63.
14.01.2014 в арендованном помещении произошло замыкание в электрическом щитке с последующим горением проводов, в результате чего принадлежащий истцу товар (свадебные платья) был испорчен из-за воздействия продуктов горения на него.
В акте приема-передачи от 01.01.2014 арендатором отмечено наличие претензий к системе электроснабжения (ощущается запах тлеющей электропроводки и наличие видимых повреждений в электрощитке во втором зале на стене справа).
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел недоказанным наличие причинной связи между действиями либо бездействиями ИП Стариковой С.А. и убытками истца, а также размер убытков истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества в договоре сформулированы следующим образом: арендодатель в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, обязался оказывать необходимую помощь по устранению их последствий, арендатор обязался содержать помещение и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электрической и противопожарной безопасности.
При передаче помещения арендодателем арендатору последним был выявлен запах тлеющей электропроводки, что отражено в акте приемки помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возгорание 14.04.2014 имело место в электрощитке, расположенном в нише помещения в„– 2 (согласно протоколу осмотру места происшествия), при этом указанный электрощиток арендатором не использовался, а предназначен для обеспечения электроснабжения части нежилого помещения, принадлежащего арендодателю и являющегося смежным к арендованному истцом помещению.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и нести ответственность за неисполнение указанной обязанности, является обоснованным только применительно к использованию истцом переданного ему по договору аренды имущества.
Обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности иного имущества, не являющегося предметом договора аренды и не переданного арендодателем арендатору, возлагается на собственника этого имущества.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание, происшедшее в арендованном истцом помещении, произошло по вине истца и в результате ненадлежащей эксплуатации истцом арендованного имущества.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Ответчик против проведения судебной экспертизы возражал.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о том, что материалами дела подтверждено, что задымление произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном в нише стены помещения в„– 2, при этом указанное электрооборудование не использовалось истцом для электроснабжения арендованного им нежилого помещения, а использовалось для эксплуатации электрооборудования в соседнем помещении, также принадлежащим ответчику.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, является необоснованным.
Размер причиненных убытков определен судом апелляционной инстанции на основании исследования специалиста - заключения эксперта в„– 327/14, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", а также товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товара, его качественное состояние после воздействия продуктов горения.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, ответчик против проведения судебной экспертизы категорически возражал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отвергать представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт причинения ему ущерба, так и его размер.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате воздействия продуктов горения было повреждено (уничтожено) принадлежащее истцу имущество (свадебные платья) на общую сумму 2 893 003 руб.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-6639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------