АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф06-7569/2016

Дело в„– А55-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя (до перерыва):
истца - Шурчкова А.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 44/16),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г. Челябинск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судья Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-16879/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г. Челябинск (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор", г. Самара (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Самара (ИНН 6317107410, ОГРН 1156313019257) о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 942 101 руб. 05 коп.
Определением суда от 19.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена ответчика - ООО "ИПК "Ротор" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда", ответчик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки тому, что только из-за грубейшего нарушения ответчиком условий договора по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке истец, приступив к выполнению государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги использовал в работе не своими силами произведенную асфальтобетонную смесь, а смесь, изготовленную из его материалов третьим лицом, вследствие чего понес материальный ущерб.
Судами при вынесении судебных актов не учтено, что кроме полного совпадения места поставки с местом проведения работ по государственному контракту, сроками пуска оборудования и сроком начала выполнения работ по государственному контракту, доказательством причинно-следственной связи указанных убытков с неисполнением обязательств ответчиком является то обстоятельство, что только после просрочки поставки оборудования, которая должна была состоятся 14.04.4014 истец заключил договор услуг с ОАО "Макушинский ДРСП", то есть 30.04.2014.
Выводы судов о том, что для выполнения государственного контракта истцу потребовалось только 4 298,77 тонн асфальтобетонной смеси, также не соответствует фактическим обстоятельствам.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.04.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 29.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 в„– 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик), между ЗАО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "ИК "Ротор" (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.3014 в„– 2503/2014-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, согласно спецификации в„– 1, представляющее собой комплект асфальтосмесительной установки ДС-185 (бывшая в употреблении) производительностью 56 т/ч, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (пункты 1.1, 2.1 договора).
Из условий договора в„– 2503/2014-П следует, что поставка асфальтосмесительной установки ДС-185 должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть до 14.04.2014.
Оборудование в установленный срок в полном объеме поставлено не было.
Фактически поставка оборудования началась с 11.04.2014: по товарным накладным от 11.04.2014 в„– 50 и 51 истцу поставлено оборудование на сумму 60 000 руб., которое принято по актам в„– 1 и в„– 2; по товарным накладным от 15.04.2014 в„– 53, в„– 55 и в„– 56 истцу поставлено оборудование на сумму 90 000 руб., которое принято по актам в„– 3, в„– 4, в„– 5 и в„– 6; по товарной накладной от 17.04.2014 в„– 57 истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое принято по акту в„– 7; по товарным накладным от 19.04.2014 в„– 58 и в„– 59 истцу поставлено оборудование на сумму 60 000 руб., которое принято по актам в„– 8, в„– 9 и в„– 10; по товарной накладной от 21.04.2014 б/н истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое принято по акту в„– 11; по товарной накладной от 25.04.2014 в„– 156 истцу поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое принято по акту в„– 12.
Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарными накладными составила 300 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.05.2014 в„– 412 о некомплектности товара.
16.05.2014 при участии представителя ООО "ИПК "Ротор" составлен Протокол в„– 1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22.05.2014.
В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28.05.2014.
В установленный срок допоставка оборудования произведена не была, пуско-наладочные работы также не были произведены ввиду невозможности произвести монтаж без соответствующего оборудования.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу в„– А55-18132/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу в„– А55-18132/2014 договор поставки от 28.03.2014 в„– 2503/2014-П, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "ИПК" "Ротор", расторгнут.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что поскольку ответчик в соответствии с договором поставки в„– 2503/2014-П не осуществил поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, то истец понес убытки в размере 3 942 101 руб. 05 коп., уплаченных ОАО "Макушинский ДРСП" за услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси по договору от 30.04.2014 в„– 2314.
Согласно пояснениям истца, приобретая у ответчика оборудование, истец намеревался сам изготавливать асфальтобетонную смесь при выполнении работ по государственному контракту по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 в„– 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик).
При этом, по утверждению истца, он затратил бы на изготовление необходимого количества асфальтобетонной смеси 889 845 руб. 39 коп., однако, поскольку ответчик соответствующее оборудование ему не поставил, то истец вынужден был воспользоваться услугами ОАО "Макушинский ДРСП" по изготовлению асфальтобетонной смеси, за которые уплатил 4 831 946 руб. 44 коп. В итоге размер убытков составил 3 942 101 руб. 05 коп. (4 831 946 руб. 44 коп. - 889 845 руб. 39 коп.).
По утверждению истца, заключение с ОАО "Макушинский ДРСП" договора от 30.04.2014 в„– 2314 на оказание услуг было обусловлено тем, что асфальтобетонная установка "Макушинского ДРСП" находится в непосредственной близости от места проведения истцом работ, что значительно снижает затраты на транспортировку материалов для изготовления смеси и доставку готовой смеси на участок проведения работ, позволяет соблюдать необходимую температуру асфальтобетонной смеси и стоимость услуг значительно ниже, чем у других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу в„– А55-18132/2014.
Судами указано, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков документально не подтвержден и не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.
Истцом не представлены доказательства того, что не поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту, в результате чего он понес дополнительные расходы и лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.
Суды признали несостоятельным довод истца о том, что договор на оказание услуг от 30.04.2014 в„– 2314 с ОАО "Макушинское ДРСП" заключен исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.
Истец также документально не обосновал необходимость изготовления для выполнения обязательств по государственному контракту асфальтобетонной смеси в количестве 4298,77 тонн.
Доказательств того, что истец не имел возможности воспользоваться собственным оборудованием по изготовлению асфальтобетонной смеси, истцом не представлено.
Представленный истцом Расчет приготовления 1 тонны асфальтобетонной смеси на асфальтобетонной установке в ЗАО "Уралмостострой" в 2014 году (давальческое сырье) на сумму 207 руб. и затраты на выпуск (бухгалтерский учет) сами по себе не доказывают размер убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
Судебными актами по делу в„– А55-18132/2014 с участием тех же лиц, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что договор поставки от 28.03.2014 в„– 2503/2014-П между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "ИПК" "Ротор", по которому ответчик должен был поставить истцу оборудование - асфальтосмесительную установку, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования, заключен именно в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 в„– 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик).
Поэтому выводы судов о непредставлении истцом доказательств того, что оборудование у ответчика им приобреталось исключительно для выполнения работ по указанному выше государственному контракту не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соответственно при рассмотрении спора заслуживали внимания доводы истца о том, что приобретая у ответчика оборудование, он намеревался сам изготавливать асфальтобетонную смесь при выполнении работ по государственному контракту по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 в„– 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик). Не выполнение же ответчиком условий договора повлекло необходимость принятия им дополнительных мер с целью выполнения государственного контракта и соответственно к дополнительным расходам у истца.
Судами указано также, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательства по обустройству площадки для размещения оборудования (п. п. 7.1.2, 7.3.5 договора) и в случае поставки ответчиком оборудования в установленный договором срок, оно могло быть незамедлительно смонтировано и введено в эксплуатацию до начала выполнения работ по государственному контракту (26.04.2014).
Между тем данные выводы не согласуются с установленными по делу в„– А55-18132/2014 обстоятельствами.
Судебными актами по делу в„– А55-18132/2014 установлено также, что интерес истца состоял не столько в получении оборудования, как таковом, а в получении результатов работ по монтажу и пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности.
В судебном решении по указанному делу упоминается отчет специалиста от 28.10.2014 ООО "Уфалейдорсервис", являющегося торговым представителем ОАО "Кредмаш" (производитель асфальтосмесительной установки ДС-185), согласно которому поставленное оборудование асфальтосмесительной установки ДС-185 укомплектовано не полностью, поэтому не может быть смонтировано как асфальтосмесительная установка, а значит, не может быть запущен технологический процесс производства смеси.
О неготовности площадки в судебных актах не упоминается.
С учетом установленных в том числе указанных выше обстоятельств по делу в„– А55-18132/2014 судами был удовлетворен иск истца о расторжении договора поставки оборудования.
Соответственно после расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий не имеется оснований для утверждений о необходимости представления доказательств исполнения истцом его условий по готовности площадки для размещения оборудования.
Указание судов о непредставлении истцом доказательств того, что не поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту, в результате чего он понес дополнительные расходы и лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушение обязательств по государственному контракту вследствие нарушения обязательств по поставке ответчиком не является обязательным последствием, приведшим к дополнительным расходам.
Как утверждает истец, именно в целях исполнения обязательств по государственному контракту им были предприняты после нарушения ответчиком своих обязательств дополнительные меры, приведшие к дополнительным расходам, на возмещение которых он вправе рассчитывать.
Следовательно, эти обстоятельства и подлежали исследованию судами.
В уточнении искового заявления по делу (том 2, л.д. 139 - 141) истец подробно обосновал, в связи с чем им был заключен договор на оказание услуг от 30.04.2014 в„– 2314 именно с ОАО "Макушинский ДРСП", представил подробный расчет убытков и подтверждающие документы.
Однако суды должным образом доводы истца и расчет убытков не проверили.
Суды формально указали, что представленный истцом Расчет приготовления 1 тонны асфальтобетонной смеси на асфальтобетонной установке в ЗАО "Уралмостострой" в 2014 году (давальческое сырье) на сумму 207 руб. и затраты на выпуск (бухгалтерский учет) сами по себе не доказывают размер убытков, не учитывая, что указанные данные являются лишь составляющими в полном расчете убытков, представленных истцом, с соответствующими аргументами.
Судами данный расчет убытков, равно как и доводы истца, приведенные в уточнении искового заявления с представлением соответствующих документов подробно не исследовались, соответствующей оценки им не дано.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта причинения убытков, их документальной неподтвержденности и не доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательства по поставке товара являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А55-16879/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------