АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-22678/2013

Дело в„– А06-6112/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бариевой Г.Т. (доверенность от 29.02.2016 в„– 16 А А 3167723),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-6112/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третьи лица: Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" Общество, заявитель) с заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-6112/2014 в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требование Общества удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Астраханской таможней в отношении Общества, производство по которому впоследствии было прекращено решением Астраханского областного суда от 28.02.2014 за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
В связи с чем ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 30 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Силвер стар" (далее - ООО "Силвер стар") заключен договор в„– 21/ВТС-Брокер оказания юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском суде Астраханской области по делу по иску ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составляет 15 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.10.2014 в„– 1 к договору от 04.07.2014 в„– 21/ВТС-Брокер стороны согласовали, что Клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство подготовить и направить в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России и другие необходимые материалы; направить для участия в судебном заседании своего представителя и принять участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения и дополнения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Стоимость услуг по представлению интересов Клиента по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 2).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что интересы Общества по делу в„– А06-6112/2014 в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области представляли Ремнев Олег Николаевич (далее - Ремнев О.Н.), Кулагин Алексей Леонидович (далее - Кулагин А.Л.), в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Ремнев О.Н.
Ремнев О.Н. является работником ООО "Силвер стар", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.10.2009 в„– 3, трудовым договором от 19.10.2009.
Факт оказания ООО "Силвер стар" услуг по договору от 04.07.2014 в„– 21/ВТС-Брокер и дополнительному соглашению от 31.10.2014 в„– 1 к нему подтверждается материалами дела, а именно: составление искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований; определение от 26.08.2015, от 02.10.2014, протоколом судебного заседания от 02.10.2014, протокол судебного заседания от 24.12.2014.
Платежными поручениями от 07.11.2014 в„– 708, от 12.03.2015 в„– 139 ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" произвело в адрес ООО "Силвер стар" оплату за оказание юридических услуг по договору от 04.07.2014 в„– 21/ВТС-Брокер в сумме 30 000 руб.
Указанные платежные документы содержат сведения о получателе (ООО "Силвер стар"), назначении платежа (оплату за оказание юридических услуг по договору от 04.07.2014 в„– 21/ВТС-Брокер), отметке банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 15 000 руб. 07.11.2014 и в сумме 15 000 руб. 12.03.2015, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П.
Копии электронных платежных поручений являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "Силвер стар", в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя требования истца в размере 17 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судами в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума в„– 1.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А06-6112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------