АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9928/2016

Дело в„– А12-52997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судья Акимова М.А.)
по делу в„– А12-52997/2015
по заявлению Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа, но указал на истекший срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 оставлено без изменений
Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС в„– 001221246, выданный Кировским районным судом Волгограда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царицынская строительная компания" (далее - должник) в пользу Киевской С.Н. задолженности по заработной плате в размере 71 532 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 13 080 рублей, всего 84 612 рублей 75 копеек.
На основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 14874/15/34038-ИП.
Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов незамедлительно (части 2, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В рамках исполнительного производства в„– 14874/15/34038-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в„– 40702810913080002801, в„– 40702810913084202801.
Для исполнения постановление направлено в филиал в„– 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), банку указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в пределах указанной суммы.
Согласно отзыву Банка ВТБ 24 на заявление о привлечении к административной ответственности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получено банком 22.05.2015.
В рамках исполнительного производства установлено, что в нарушение требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 со счета в„– 40702810913084202801 представителю ООО "Царицынская строительная компания" Васильеву А.Ю. 03.06.2015 выданы денежные средства в размере 63 843,78 рублей.
Поскольку ПАО Банк ВТБ 24 не исполнило требования, содержащиеся в постановлении от 05.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель 10.11.2015 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 административным органом составлен при участии представителя ПАО ВТБ 24 Сергичевой М.М., действующей по общей доверенности от 01.10.2015 в„– 2568.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отметив, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ПАО Банк ВТБ 24 и данных об его надлежащем извещении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2015 административным органом составлено извещение в„– 14874/14/34038 о необходимости явиться 10.11.2015 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Указанное извещение направлено по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 5; г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 43/Гоголя, 68; г. Москва, ул. Мясницкая, 35, что подтверждено квитанциями.
Суд апелляционной инстанции отметил, что из информации с сайта "Почта России" по отслеживанию почтового отправления в„– 40006784146543 видно, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Краснодар 26.10.2015; почтовое отправление в„– 40006784146604 вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Волгоград 26.10.2015; почтовое отправление в„– 40006784146529 вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Москва 28.10.2015.
Таким образом, ПАО ВТБ 24 заблаговременно извещено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу и по адресу филиалов.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии банком каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как видно из материалов дела, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 03.06.2015.
Отметив, что привлечение к ответственности в данном конкретном случае было возможно до 03.09.2015, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 в„– 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы является обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом кассационной инстанции установленный законом годичный срок давности для привлечения к административной ответственности ПАО ВТБ 24 истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А12-52997/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------