АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9802/2016

Дело в„– А55-18757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Бредиса А.Н. (доверенность от 15.06.2015),
ответчика - Финагеева И.С. (доверенность от 02.12.2015 в„– 10337/1),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-18757/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (ОГРН 1056320171632, ИНН 6323082964), Самарской области, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (далее - ООО "МеталлоСтандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании права собственности на нежилое здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1 376,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МеталлоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ООО "МеталлоСтандарт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности мэрии от 21.03.2016 в„– 87/5.1-1.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Представитель ООО "МеталлоСтандарт", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель мэрии, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2007 между мэрией (арендодатель) и ООО "МеталлоСтандарт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1714, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 20 066 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302051:0154, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, для завершения строительства незавершенного строительством объекта - склад.
Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору аренды земельного участка от 25.12.2007 в„– 1712 стороны изменили цель использования земельного участка на "для строительства цеха по производству бетонных изделий".
Мэрией 11.06.2014 выдано разрешение в„– RU3302000-639 на строительство цеха по производству бетонных изделий общей площадью объекта 1 842,0 кв. м сроком действия до 11.03.2015.
На вышеуказанном земельном участке обществом с привлечением подрядной организации в 2014 году был построен спорный объект недвижимости.
ООО "МеталлоСтандарт" обратилось в мэрию с заявлением от 05.03.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по производству бетонных изделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.
Мэрия уведомлением от 18.05.2015 в„– 4070/1 отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, представление которого обязательно в силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обществом проведены экспертизы на соответствие здания цеха по производству бетонных изделий строительным нормам и правилам.
Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Мейкерс", производственный корпус цеха по производству бетонных изделий площадью 1 376,9 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Объект находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации по целевому назначению.
Из заключения эксперта от 22.06.2015 в„– 045-2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехСервисАудит", следует, что в спорном здании выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
ООО "МеталлоСтандарт", указывая, что вышеуказанный объект недвижимости, возведенный на предоставленном ему в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "МеталлоСтандарт" не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа мэрии в выдаче такого разрешения, пришли к выводу о том, что требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом, обращение истца в мэрию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны общества к легализации спорного объекта недвижимости.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09.
Поскольку ООО "МеталлоСтандарт" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отказ мэрии в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не препятствуют в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании разрешения на строительство и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Таким образом, общество при подаче заявления в мэрию о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривалось представителем ООО "МеталлоСтандарт".
При этом заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Проджект Мейкерс", не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду несоблюдения установленного законом контрольного порядка проверки соответствия построенного объекта.
В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Между тем, обществом доказательств оспаривания в суде отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "МеталлоСтандарт" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа мэрии в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А75-4909/2014.
Кроме того, как правильно отмечено судами, имеется несоответствие согласованных параметров объекта, утвержденных собственником земельного участка, на возведение которого выдано разрешение на строительство, и фактически построенным зданием.
Так истцу выдано разрешение от 11.06.2014 в„– RU3302000-639 на строительство "Цеха по производству бетонных изделий" общей площадью 1 842 кв. м, в том числе: производственный корпус с загрузочной рампой площадью 1 536 кв. м и склад инертных материалов площадью 306 кв. м.
В заявлении от 05.03.2015 ООО "МеталлоСтандарт" просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию "Цеха по производству бетонных изделий" общей площадью 1 859,5 кв. м, в том числе: производственный корпус с загрузочной рампой площадью 1 559,8 кв. м и склад инертных материалов площадью 299,7 кв. м.
При этом в исковом заявлении общество просит признать право собственности на спорный объект недвижимости площадью 1376,9 кв. м.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МеталлоСтандарт" не представило доказательств, что спорный объект недвижимости был построен в соответствии с выданным разрешением на строительство.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, противоречит позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильно решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-18757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------