АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8943/2016

Дело в„– А57-18343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский оздоровительный лагерь "Молодежный" - Пешкина А.Ю., доверенность, Чапурина Н.В., директор, паспорт,
ответчиков - индивидуального предпринимателя Вартанова Олега Шаеновича - Спасибо Л.А., доверенность, администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность, Комитета по управлению имуществом города Саратова - Колосовой Е.В., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский оздоровительный лагерь "Молодежный", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)
по делу в„– А57-18343/2015
по заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский оздоровительный лагерь "Молодежный", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Вартанову Олегу Шаеновичу, г. Саратов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными постановления, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

установил:

Государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский оздоровительный лагерь "Молодежный" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 27.02.2015 в„– 736, о признании отсутствующим права аренды Вартанова О.Ш. в отношении земельного участка площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, расположенного по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, б/н, решения от 11.12.2014 в„– Ф64/001/2014-155331 о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельный участок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 требование заявителя о признании отсутствующим права аренды Вартанова О.Ш. в отношении земельного участка площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, расположенного по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, б/н, выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет), в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, требования учреждения удовлетворить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно договору от 20.12.1999 о закреплении за учреждением государственного имущества на праве оперативного управления государственному учреждению дополнительного образования летнему оздоровительному лагерю "Орленок" согласно разделительному балансу оздоровительного лагеря "Орленок" по состоянию на 01.10.1999 передано в оперативное управление имущество на сумму 2 104 199 руб., являющееся государственной собственностью Саратовской области.
Перечень переданного имущества отражен в акте приема-передачи основных средств от 15.11.1999, акте приема-передачи материально-товарных ценностей от 15.11.1999.
Переданный имущественный комплекс находился на земельном участке площадью 61 009 кв. м расположенном по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна.
Судами установлено, что государственное учреждение дополнительного образования летний оздоровительный лагерь "Орленок" является правопредшественником учреждения. Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 27.11.2003 в„– 1342-р строениям, принадлежащим учреждению присвоен почтовый адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1-Д.
На основании распоряжения комитета от 20.12.1999 в„– 864-р, договора от 20.12.1999 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, ул. Лесная, д. 1-д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В 2003 году по заказу учреждения подготовлено межевое дело на земельный участок, занимаемый лагерем, изготовлен план земельного участка площадью 6,1009 га.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2003 экземпляр землеустроительной документации учреждения передан в архив комитета.
Распоряжением агентства лесного хозяйства Саратовской области от 14.06.2006 в„– 71 учреждению в краткосрочное пользование на 1 год для культурно-оздоровительных, спортивных целей предоставлен земельный участок лесного фонда ФГУ "Лесопарковый лесхоз "Кумысная поляна" площадью 6,1 га. В 2008 году по заказу учреждения МУП "Городское бюро землепользования" изготовлен проект границ земельного участка.
Комитет письмом от 17.04.2014 в„– 12-13/10069 отказал учреждению в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 61 009 кв. м с адресным ориентиром: г. Саратов, Кумысная поляна в Октябрьском районе, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права учреждения на объекты недвижимости, расположенные на формируемом земельном участке. Кроме того, комитетом указано, что адресные ориентиры в схеме расположения земельного участка не идентичны адресным ориентирам объектов недвижимости, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Саратовской области.
В апреле 2015 года учреждение повторно обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. При рассмотрении вопроса об утверждении схемы учреждению стало известно, что часть формируемого земельного участка предоставлена в аренду Вартанову О.Ш.
Администрация постановлением от 27.02.2015 в„– 736 предоставила в Вартнову О.Ш. в аренду на 49 лет земельный участок площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, расположенный по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, б/н, для строительства гостиницы.
Между комитетом и Вартановым О.Ш. заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 в„– А-15-241Ф-5.
Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись от 16.04.2015 в„– 64-64/001-64/001/200/2015-433/2 о государственной регистрации ограничения права в виде аренды в пользу Вартанова О.Ш. на земельный участок площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, расположенный по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, б/н, на срок с 27.02.2015 по 27.02.2064, что подтверждается выпиской из реестра от 11.06.2015 в„– 64/001/005/2015-21879.
Учреждение полагая, что постановление администрации от 27.02.2015 в„– 736 о предоставлении земельного участка в аренду Вартанову О.Ш. и решение органа кадастрового учета от 11.12.2014 в„– Ф64/001/2014-155331 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 в„– 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что учреждением в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Суды пришли к выводу, что требования учреждения направлены на оспаривание права аренды Вартанова О.Ш. на земельный участок площадью 10 289 кв. м с кадастровым номером 64:48:050174:916, расположенный по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, б/н, зарегистрированного управлением 16.04.2015 в реестре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспариваемое заявителем постановление органа местного самоуправления фактически направлено на возникновение гражданских прав Вартанова О.Ш., поскольку на его основании заключен договор аренды земельного участка и в впоследствии зарегистрировано право аренды на объект недвижимости.
Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15951/09.
В связи с чем суды двух инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако судами не учтено следующие.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских права могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылаясь лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу учреждение обратилось в арбитражный суд не только в вышеперечисленными требованиями, но с требованием признания отсутствующим права аренды Вартанова О.М. на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 при принятии заявления суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве всех заявленных учреждением требований.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрении требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Одной из целей эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам.
Из искового заявления учреждения усматривается материальная цель защиты находящегося в его владении земельного участка, на котором расположен детский оздоровительный лагерь, находящийся в государственной собственности Саратовской области.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции фактически уклонился от установления круга обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, и прежде всего проверки утверждений истца о расположении спорного земельного участка, предоставленного Вартанову О.М. в аренду, на территории оздоровительного лагеря, ничтожности заключенного договора аренды, действий кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере правильными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в том числе проведение соответствующей экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А57-18343/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------