АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-26356/2015

Дело в„– А65-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" - Зариповой Г.А. по доверенности от 12.05.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" - Коневой О.В. по доверенности от 11.08.2014, Маннановой Е.А. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-17093/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ") о взыскании 500 000 руб. долга, 430 000 руб. неустойки, расторжении договора.
Решением от 09.10.2014 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с первоначального истца стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб., ссылаясь при этом на обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не поступал, акт не подписан.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 17.03.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, принял новый судебный акт, которым производство по делу в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворил. Расторгнул договор в„– 11/112 от 05.07.2011, заключенный между ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" и ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ". С ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" в пользу ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскал 500 000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по договору от 05.07.2011 в„– 11/112 и их фактической стоимости. Данное ходатайство осталось не разрешенным в связи с невнесением денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не был соблюден порядок назначения судебной экспертизы, не рассмотрен вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в ее назначении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дав ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" возможности выбора экспертного учреждения и права выбора по срокам и стоимости экспертизы; ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" не отказывалось от проведения судебной экспертизы. Также заявитель жалобы изложил доводы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Отметил, что судом не были исследованы доказательства по делу в рамках встречного искового заявления.
Представитель ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Представители ООО "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворения встречных исковых требований и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, 05.07.2011 между сторонами заключен договор в„– 11/112 на разработку (передачу) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д. 43 в Приволжском районе г. Казани" (пункт 2.1. договора).
Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Заказчик перечисляет аванс до начала работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 290 000 рублей путем перечисления на расчетный счет проектировщика, при условии выполнения проектировщиком календарного плана выполнения этапов работ (пункт 5.5.1. договора).
Оплата стоимости работ в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 2 580 000 рублей, производится заказчиком не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней со дня получения заказчиком результатов работ (ПСД) и подписания акта сдачи-приемки выполнения работ (пункт 5.5.2. договора).
Оставшаяся сумму уплачиваемая денежными средствами в размере 10% об общей стоимости работ, что составляет 430 000 рублей будет производится заказчиком после получения положительного заключения по проектно-сметной документации Госэкспертизы (пункт 5.5.3. договора).
Сроки выполнения работ, устанавливаются "календарным планом", являющимся неотъемлемой частью договора: с 05.07.2011 по 25.11.2011.
В установленные сроки по "календарному плану" работ проектировщик передает заказчику: комплект проектно-сметной документации в 4 экз. + 1 экз. в электронном носителе; акт сдачи-приемки выполненных работ; накладную с перечнем передаваемой продукции; счет-фактуру (пункт 6.1. договора).
Готовность проектно-сметной документации стороны подтверждают оформлением акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.2. договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (пункт 6.2.1. договора).
Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункт 9.3. договора).
Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 114 от 18.07.2011.
Считая, что ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора в„– 11/112 от 05.07.2011 и письмо исх. в„– 40 от 16.06.2014 о возврате суммы аванса в размере 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма.
Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в части первоначальных исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме по согласованным в договоре предмету и сроки. Относительно встречного иска вывод суда обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих потребительскую ценность для заказчика части выполненной работы и расходов на их осуществление.
В результате анализа спорных правоотношений судебная коллегия находит вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Последствия расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке регламентируются положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.
Следовательно, разрешая спор, суду необходимо установить объем, стоимость выполненных работ, а также причины невыполнения оставшейся части работ.
Разрешая спор, судом указанные обстоятельства не установлены.
Между тем удовлетворение исковых требований в размере, перечисленном ответчику в качестве предоплаты по договору, в полном объеме возможно при наличии представленных доказательств подтверждающих непригодность использования работ выполненных с существенными недостатками.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела (л.д. 28, 47 т. 3), ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактических выполненных по договору работ. В протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 02.02.2016 суд указал, что данное ходатайство будет рассмотрено после предоставления доказательств направления в адрес истца указанного ходатайства. В материалы дела ответчик представил указанные доказательства до принятия судом обжалуемого постановления.
Однако заявленное ходатайство в нарушение требований положений статей 82, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без разрешения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения ходатайств суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол заносят определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопросы, по которым выносится определение, доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на нормы права и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
Исходя из данных, содержащихся как в протоколе судебного заседания проведенного арбитражным судом от 01.03.2016 - 10.03.2016, так и аудиозаписи судебного заседания, суд не разрешал вопрос о назначении экспертизы либо отклонении ходатайства общества о назначении экспертизы, соответствующие процессуальные действия не совершались.
Оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы общества, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ответчику возможности определиться с экспертным учреждением и внесения на депозит суда стоимости экспертизы противоречат материалам дела и положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Апелляционным судом не учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, однако обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда не могла возникнуть у истца одновременно с подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы, и поскольку суд в данном случае не обсуждал вопрос о размере вознаграждения эксперта, не устанавливал истцу срока для внесения денежных средств, то при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания как для оставления ходатайства неразрешенным, так и отказа в его удовлетворении.
Несмотря на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление объема и стоимость выполненных обществом работ, ходатайства подрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, оставлено судом фактически без разрешения.
При этом судом не дано какой-либо оценки представленным в материалы дела ответчиком по встречному иску доказательствам направления эскизного проекта, актов приемки выполненных работ, письму от 29.12.2011 Управления архитектуры и строительства муниципального образования г. Казани о возможности использования и применения данного эскизного проекта (л.д. 151 т. 2), мотивам отказа заказчика от подписания указанных актов.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.
Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, имеющие в деле.
С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривавшего данный спор по правилам суда первой инстанции, суд в соответствии с требованиями норм процессуального права должен был в целях полного и всестороннего рассмотрения дела проверять доводы сторон, а также устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с нарушением норм процессуального права, нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал данный спор по правилам суда первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть заявленное стороной ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А65-17093/2014 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А65-17093/2014 оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------