АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9819/2016

Дело в„– А12-40462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
ответчика - Нечаевой Н.А. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-40462/2015
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" (ОГРН 1023405363442, ИНН 3403302031) к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Наталии Александровне, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Наталии Александровне (далее - Предприниматель) о признании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 11.12.2014 в„– 11/12/14 расторгнутым с 20.06.2015, взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, уведомлением Предпринимателя о расторжении договора.
Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку схема расположения земельного участка (90% работ) передана Товариществу в июне 2015 года, решение уполномоченного органа Товариществом не представлено, Товариществом не исполнены встречные обязательства по договору, время на сбор Товариществом необходимых документов не включается во время выполнения работ,
Определением от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: результат работ передан Товариществу, Товариществом не предоставлены Предпринимателю необходимые документы, имеется вина кредитора, что исключает ответственность Предпринимателя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии вины Товарищества в ненадлежащем исполнении Предпринимателем договорных обязательств.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Товарищество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в установленный договором срок Предпринимателем не был передан результат выполненных работ и акт приемки выполненных работ, результат работ передан Предпринимателем после окончания срока выполнения работ, Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по вине Товарищества.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, Товариществу передана схема расположения земельного участка, ссылка на другого кадастрового инженера не имеет отношения к настоящему делу, претензии по качеству выполненных работ Товариществом не предъявлялись, Товариществом допускается злоупотребление правами.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Предприниматель просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на передачу подлежащих согласованию схем земельного участка до получения от Товарищества претензии о расторжении договора.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Товарищества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
11.12.2014 между Предпринимателем, выступающей в качестве подрядчика, и Товариществом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда на производство кадастровых работ в„– 11/12/14, в соответствии с условиями которого Товарищество поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой отчетной документации (схемы земельного участка, межевого плана земельного участка) на площадь по фактически указанным в натуре границам земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье".
Пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 70 000 руб.
Пунктом 2.2 договора установлена 100% предварительная оплата работ.
Срок выполнения работ в пункте 4.1 договора стороны согласовали не позднее 60 дней с момента оплаты. В дальнейшем, в связи с изменением законодательства, стороны согласовали продление срока выполнения работ до 19.06.2015.
Во исполнение договорных обязательств Товарищество выплатило Предпринимателю в качестве предварительной оплаты 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 в„– 127.
Неисполнением Предпринимателем договорных обязательств в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения Товарищества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В подтверждение одностороннего отказа от исполнения договора Товарищество представило претензию от 19.06.2015 в„– 58, из текста которой следует, что основанием для одностороннего отказа от договора подряда является ненадлежащее исполнение Предпринимателем взятых на себя договорных обязательств.
При этом Товарищество ссылается на направление отказа от исполнения договора 20.06.2015.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка заявлению Товарищества об одностороннем расторжении договора.
Как следует из материалов дела, указанная претензия вручена Предпринимателю 22.07.2015.
В то же время, из материалов дела усматривается, что с письмом от 18.06.2015 в„– 71 Предприниматель направила в адрес Товарищества схемы расположения земельного участка в двух вариантах:
1 вариант - местоположение границы земельного участка (составляющего территорию земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье") определено исходя из существующих на местности границ земельного участка;
2 вариант - местоположение границы земельного участка (составляющего территорию земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье") определено в том виде, каким оно должно быть по мнению председателя Товарищества.
После получения претензии от Товарищества, Предприниматель письмом от 23.07.2015 в„– 96 сообщила, что возражает против расторжения договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ стало следствием неисполнения Товариществом взятых на себя обязательств по предоставлению документов в порядке пункта 3.2 договора.
Доводы Товарищества о необходимости определения даты расторжения договора с момента отправления претензии являются ошибочными.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, претензия с отказом от исполнения договора получена Предпринимателем 22.07.2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые для выполнения работ в полном объеме схемы, подлежащие утверждению Товариществом, переданы Предпринимателем Товариществу до получения претензии, то есть до момента расторжения договора по инициативе Товарищества.
Товарищество не обеспечило выполнение положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставило Предпринимателю решение уполномоченного органа - администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, что исключило возможность завершения Предпринимателем предусмотренных договором кадастровых работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества о признании договора расторгнутым с 19.06.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательства Товариществом установлено судебными инстанциями на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Товариществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов выполненных Предпринимателем работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченного Товариществом авансового платежа, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.
Уплаченный аванс предъявлен ко взысканию Товариществом в качестве неосновательного обогащения Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, Товарищество, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
При этом судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены пояснения привлеченного в порядке процессуального законодательства специалиста - кадастрового инженера ООО "Геоцентр-34" Данюка В.С. согласно которым анализ схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории позволяет сделать однозначный вывод о выполненных подрядчиком геодезических измерениях границы земельного участка (полевые исследования (работы), а также о выполненных подрядчиком камеральных работах, в частности, обработка полученных полевых (геодезических) данных и изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Общий объем выполненных Предпринимателем работ согласно пояснениям специалиста составляет 99,49% от объема работ по договору.
Так же специалистом указано, что схему расположения земельного участка, составляющего территорию земель общего пользования Товарищества на кадастровом плане территории, изготовленную Предпринимателем можно использовать, даже в том случае, если межевой план будет подготавливать другой кадастровый инженер.
Как правомерно указано судебными инстанциями ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Фактически доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-40462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------