АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф06-6412/2016

Дело в„– А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-2435/2015
по заявлению конкурсного управляющего "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", г. Самара (ИНН 5038082731, ОГРН 1115038003057),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" (далее - ООО "АЗР Моторс Самара") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.И.
"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Самара":
- требования по кредитному договору от 18.06.2013 в„– 470/10/13 в сумме 10 209 356 руб. 16 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 680 726 руб. 03 коп. - сумма процентов по ставке 15,5 годовых, 2 528 630 руб. 14 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
- требования по договору на предоставление кредитной линии от 13.09.2013 в„– 872/12/13 в сумме 9 186 865 руб. 87 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 4 706 284 руб. 91 коп., в том числе: 813 134 руб. 13 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 402 739 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 16% годовых, 2 490 410 руб. 96 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника;
- требования по договору на предоставление кредитной линии от 03.10.2013 в„– 929/12/13 в размере 2 785 428 руб. 10 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, обеспеченного залогом имущества должника; в размере 4 578 270 руб. 53 коп., в том числе: 487 482 руб. 89 коп. - основной долг, 471 232 руб. 88 коп. - сумма процентов по ставке 16% годовых, 1 892 465 руб. 75 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 требование конкурсного управляющего в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 13.09.2013 в„– 872/12/13/З1, от 03.10.2013 в„– 929/12/13/З отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, повлекших частичный отказ в удовлетворении требования, о том, что предмет залога - товар в обороте должником утрачен. По мнению заявителя жалобы, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по информации, предоставленной ГИБДД, заложенные по договорам залога от 13.09.2013 в„– 872/12/13/31 и от 03.10.2013 в„– 9 29/12/13/3 автомобили не выбыли из собственности должника и, следовательно, суды необоснованно отказали ему в установлении статуса залогового кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий должника, возражая против изложенных в них доводов, указывает на установленный факт отсутствия у ООО "АЗР МОТОРС Самара" заложенного имущества в натуре, что принято во внимание судами при разрешении спора, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора от 13.09.2013 в„– 872/12/13 кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается, в том числе залогом имущества должника по договору залога от 13.09.2013 в„– 872/12/13/31, заключенному с ООО "АЗР МОТОРС Самара"; согласно пункту 3.1 договора от 03.10.2013 в„– 929/12/13 кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается, в том числе залогом имущества должника по договору залога от 03.10.2013 в„– 9 29/12/13/3, заключенному с ООО "АЗР МОТОРС Самара".
Заключенные в обеспечение кредитных договоров договоры залога являются договорами залога товаров в обороте - автомобилей, находящихся на охраняемых площадях по адресу: 443017, г. Самара, Заводское шоссе д. 7.
Удовлетворяя требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга и неустоек, суды исходили из обоснованности размера заявленных требований. В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 13.09.2013 в„– 872/12/13/31 и от 03.10.2013 в„– 929/12/13/3 судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 357 ГК РФ, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия у должника предмета залога в натуре и возможности реализации залогодержателем своего права залога посредством предъявления иска к владельцу имущества.
При этом сведения, содержащиеся в акте осмотра от 14.08.2015, о наличии у должника после возбуждения дела о банкротстве 8 автомобилей RENAULT, находящихся на территории автосалона, арендуемого должником по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 7, судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что собственником одного автомобиля является гражданин Раваев В.И., а остальные 7 единиц автотранспортных средств являются предметом договора залога транспортных средств от 03.07.2014 в„– 32/180, заключенного должником с публичным акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (далее - ПАО "АктивКапитал Банк"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом 7 транспортных средств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015.
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками. Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.
В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).
Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога.
Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).
Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.
При разрешении данного обособленного спора судами не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте в период возбуждения в отношении залогодателя процедуры банкротства.
Судебная коллегия кассационной инстанции также считает, что выводы судов об отсутствии у должника в натуре предмета залога, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, не соответствуют установленным судами обстоятельствам при разрешении данного обособленного спора.
Установив, что на 14.08.2015 у должника имелось восемь единиц автотранспортных средств, семь из которых заложены ПАО "АктивКапитал Банк" по договору залогу транспортных средств от 03.07.2014 в„– 332/180, а один автомобиль принадлежит на праве собственности Риваеву В.И., суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали данным обстоятельствам оценку с учетом приведенных правовых норм, что могло повлечь неправильные выводы судов о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в части заявленного им требования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-2435/2015 в части отказа в удовлетворении заявления "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании его требования, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 13.09.2013 в„– 812/12/13/31, от 03.10.2013 в„– 929/12/13/31, отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-2435/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------