АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф06-9211/2016

Дело в„– А12-47857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Силачевой О.В., доверенность от 01.10.2015 в„– 49,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-47857/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ИНН 3442061647, ОГРН 1033400170814) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании аннулировать запись, с участием третьего лица: администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - "Автостоянка", с кадастровым номером 34:34:020051:1884, общей площадью 2011,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, 7а; к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Управление вневедомственной охраны) о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное сооружение; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись (рег. в„– 34-34-01/263/2014-127) в отношении регистрации права собственности Российской Федерации на данное сооружение; об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области снять с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости запись в отношении указанного сооружения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись (рег. в„– 34-34-01/263/2014-128) в отношении регистрации права оперативного управления на сооружение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сооружение "Автостоянка" не является объектом недвижимости, в связи с чем Общество правомерно обратилось с иском о признании права собственности на него отсутствующим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2005 земельного участка площадью 2011,3 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 319.
Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется автомобильная стоянка.
Данный земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации автомобильной стоянки без права капитального строительства (пункт 1.3 договора).
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2001, постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 07.03.2001, договора аренды земли от 08.02.2000 в„– 2845 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 2011,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 16.10.2012 в„– 683-р за Управлением вневедомственной охраны на данный объект 07.11.2014 зарегистрировано право оперативного управления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020051:11 площадью 2011 кв. м по адресу: г. Волгоград ул. Триумфальная, 7а, находится в собственности Российской Федерации с обременением в виде аренды сроком с 19.05.2005 по 16.09.2014 в пользу Общества.
Общество, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорную автостоянку осуществлена с нарушением действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Учитывая, что Общество не имеет каких-либо прав на спорный объект - автостоянку, в связи с чем не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, а, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.
Ссылаясь на то, что автостоянка не обладает признаками недвижимости, Общество не представило в дело доказательств того, что удовлетворение его требования (исключение из ЕГРП записи о праве собственности и оперативного управления на спорный объект) повлечет реальное восстановление его нарушенных прав (законных интересов).
Таким образом, Обществом не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска, в связи с чем судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-47857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------