АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12775/2016

Дело в„– А65-30894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Дабаева А.Ж., доверенность от 21.01.2016 б/н,
ответчика - Чулковой Н.А., доверенность от 29.01.2016 в„– 24-10/01688,
Явдык В.П., доверенность от 11.01.2016 в„– 2.4-06/00037,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 09.10.2015 в„– 36,
в отсутствие:
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-30894/2015
по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения в части, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 20.07.2012, в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 21.08.2012, в размере 1 669 659 рублей по сроку уплаты 20.09.2012, в размере 472 883 рублей по сроку уплаты 22.10.2012, в размере 472 883 рублей по сроку уплаты 20.11.2012, в размере 472 882 рублей по сроку уплаты 20.12.2012, в размере 732 550 рублей по сроку уплаты 21.01.2013, в размере 732 550 рублей по сроку уплаты 20.02.2013, в размере 732 549 рублей по сроку уплаты 20.03.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 21.01.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 20.02.2013, в размере 15 785 рублей по сроку уплаты 20.03.2013, в размере 1 665 235 рублей по сроку уплаты 22.07.2013, в размере 1 665 235 рублей по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 1 665 236 рублей по сроку уплаты 20.09.2013, в размере 644 085 рублей по сроку уплаты 21.10.2013, в размере 644 085 рублей по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 644 084 рублей по сроку уплаты 20.12.2013, в размере 655 932 рублей по сроку уплаты 20.01.2014, в размере 655 932 рублей по сроку уплаты 20.02.2014, в размере 655 933 рублей по сроку уплаты 20.03.2014, а также штрафа в размере 70 273 рублей и пени в размере 4 032 474 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2015 в„– 2.17-08/40-а и принято решение от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении названного налога и пени.
Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 17 568 368 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в связи с тем, что предприятие при получении в проверяемый период субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету.
Решением управления от 29.09.2015 в„– 2.17-08/41-р решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по субсидиям, полученным из федерального бюджета.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к вычету в общеустановленном порядке в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Таким образом, из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.
Целевое назначение предоставления субсидии, ее размер, порядок и направление расходования денежных средств могут определяться договором (соглашением), заключенным с соответствующим государственным органом.
Судами установлено, что расходы на осуществление деятельности заявителя частично покрывались за счет субсидий, предоставляемых министерством в порядке, установленном в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 в„– 351 (далее - Правила в„– 351).
Субсидии получены заявителем на основании договоров о представлении субсидии от 24.04.2012 в„– 12209.2140700.16.010, от 29.05.2012 в„– 12209.2140700.16.022, от 10.08.2012 в„– 12209.2140700.16.041, от 30.10.2012 в„– 12209.2140700.16.053, от 29.04.2013 в„– 13209.2140700.16.012, от 28.05.2013 в„– 13209.2140700.16.019, от 05.09.2013 в„– 13209.2140700.16.036 и от 26.11.2013 в„– 13209.2140700.16.051.
В соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам о предоставлении субсидии министерство за счет средств федерального бюджета предоставило заявителю субсидии, в том числе для расходования по следующим направлениям: на осуществление затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе погашение кредиторской задолженности поставщикам - 116 229 906 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из буквального содержания указанных договоров и платежных поручений не следует, что указанные субсидии были предоставлены заявителю из федерального бюджета на возмещение затрат предприятия, в том числе с оплатой налога на добавленную стоимость. Как указали суды, согласно договорам предприятие обязуется использовать предоставленную субсидию по направлениям, указанным в приложении. Договор также не содержит условий, разрешающих расходование средств субсидии на иные цели, в том числе на уплату налога на добавленную стоимость. Обратного ни в платежных поручениях, ни в иных документах не значится.
Третье лицо - министерство также подтвердило, что субсидии рассчитаны и перечислены заявителю без учета налога на добавленную стоимость.
Поэтому суды признали, что налоговым органом не подтвержден надлежащим образом факт получения заявителем спорных субсидий с учетом налога на добавленную стоимость. Судами также учтено и то, что в Правилах в„– 351 не определено, что предоставляемые предприятиям субсидии включают в себя затраты на возмещение налога на добавленную стоимость.
Поскольку субсидии предоставлены заявителю без учета налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятая к вычету сумма налога в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения налога из бюджета не происходит.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А 65-30894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------