АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13415/2016

Дело в„– А12-56168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-56168/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс", г. Волгоград (ОГРН 1103443000980, ИНН 3443096804) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", г. Волгоград (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин", г. Волгоград (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс", г. Волгоград (ОГРН 1103443000980, ИНН 3443096804) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТранс" (далее - ООО "ДельтаТранс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" (далее - ООО "СК-Волжанин", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 489 950 руб. по договору на транспортное обслуживание и предоставление транспорта, возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в размере 34 449,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ООО "СК-Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "ДельтаТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 231 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, первоначальный иск удовлетворен.
С ООО "СК-Волжанин" в пользу ООО "ДельтаТранс" взыскана задолженность по договору в сумме 2 489 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 449,75 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СК-Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску не исполнялись обязанности по обеспечению предоставленного в аренду транспорта топливом, и понесенные истцом по встречному иску расходы на ГСМ подлежат возмещению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДельтаТранс" (исполнитель) и ООО "СК-Волжанин" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание и предоставление техники в„– 6-ДТ/2015 от 13.05.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для использования в производственных целях по расценкам, утвержденным исполнителем и действующим на момент оказания услуг (приложение в„– 1 к договору).
Согласно содержанию приложений в„– 2 и в„– 3 к договору расценки по предоставлению спецтехники - экскаватора и автогрейдера включают ГСМ.
В качестве основания для обращения ООО "СК-Волжанин" в суд со встречным иском указано на нарушение ООО "ДельтаТранс" условий договора об обеспечении предоставленного в аренду транспорта топливом. Собственные расходы ООО "СК-Волжанин" по заправке автогрейдера и экскаватора топливом данное Общество считает неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из буквального толкования условий договора, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для пользования в производственных целях заказчика по расценкам, утвержденным исполнителем и действующим на момент оказания услуг; в соответствии с пунктом 2.1.1. которого исполнитель обязался предоставлять заказчику технически исправные транспортные средства и спецтехнику, отвечающие санитарным требованиям и оборудованные в соответствии с Правилами эксплуатации, обеспечивать по требованию заказчика работу предоставляемой техники в 2 смены, а также в выходные и праздничные дни.
При этом суды, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, частью 1 статьи 632, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что заключенный сторонами договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку по его условиям не предусмотрена передача заказчику техники во временное владение и пользование.
При таком положении судами обоснованно применены нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг (статьи 783, 702 - 729, 730 - 739), а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду.
Суды исследовали и дали оценку подписанным со стороны ООО "СК-Волжанин" без замечаний и заверенных печатью актам оказанных услуг, содержащим наименование оказанных ответчиком по встречному иску работ, услуг, их количество, цену и стоимость.
Судами также дана оценка тому обстоятельству, что в период действия договора ООО "СК-Волжанин" не направляло в адрес ООО "ДельтаТранс" претензий по вопросу неисполнения последним обязанности по обеспечению специальной техники ГСМ, не указывало на то, что в нарушение условий договора расходы на обеспечение техники топливом несет заказчик.
Судами проанализированы доводы ООО "СК-Волжанин" о необходимости взыскания с ООО "ДельтаТранс" расходов на приобретение топлива со ссылкой на признание данного обстоятельства представителем противоположной стороны. Так, представитель ООО "ДельтаТранс" в судебном заседании суда первой инстанции, кроме прочего, настаивал на отсутствии подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ и обеспечение заправки спецтехники топливом силами и средствами ООО "СК-Волжанин". В установленном законом порядке факт признания со стороны ООО "ДельтаТранс" несения ООО "СК-Волжанин" расходов на приобретение ГСМ и обеспечение заправки спецтехники топливом силами и средствами истца по встречному иску в протоколе судебного заседания не отражен. Соответствующего письменного документа к материалам дела не приобщалось. С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что приведенная позиция ответчика по встречному иску не может быть истолкована как признание данных требований.
В обжалуемых судебных актах также обоснованно указано, что содержание представленных ООО "СК-Волжанин" в обоснование собственных доводов договора поставки от 13.05.2015 в„– 20 и платежных поручений по оплате дизельного топлива не подтверждает факт затрат ООО "СК-Волжанин" на приобретение ГСМ для транспортных средств ООО "ДельтаТранс", не свидетельствует о том, что приобретенное ООО "СК-Волжанин" дизельное топливо использовано для заправки транспорта, фигурирующего в договоре.
При таких обстоятельствах во взаимосвязи в обжалуемых судебных актах суды верно указали, что аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016 (одни из пояснений стороны по делу) в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ факт несения спорных затрат непосредственно заказчиком, не может являться основанием для признания доводов истца по встречному иску обоснованными и взыскания в его пользу с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие стороны спора с данной судами оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
В остальной части судебные акты не обжалуются и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А12-56168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------